Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 01АП-7760/14

г. Владимир

09 декабря 2014 г.

Дело N А11-4971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М. Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2014 по делу N А11-4971/2014, принятое судьёй Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (ОГРН 1123326001226, ИНН 3306016250) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (ОГРН 1113327001248, ИНН 3327855257) о взыскании 1 264 965 руб. 99 коп,

при участии:

от (заявителя) ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" - Моисеевой Е.О. по доверенности от 01.12.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод"- Антипова Р.А. по доверенности от 02.12.2014 (сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (далее - ООО "Владимирский асфальтобетонный завод") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (далее - ООО "ДСУ") о взыскании задолженности за услуги генподряда по договору субподряда от 25.06.2013 в сумме 1 245 556 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 21.05.2014 в сумме 12 273 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строи- тельное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" долг в сумме 1 245 556 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 273 руб. 92 коп., государственную пошлину в сумме 25 578 руб. 30 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда о заключенности договора субподряда в части услуг генподряда. Указывает, что в договоре перечень услуг генподряда не конкретизирован, в связи с чем не представляется возможным определить предмет договора. В договоре отсутствуют условия об объеме, сроке и месте оказания генподрядных услуг, сроках их оплаты, не согласованы права и обязанности сторон по договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, заявитель считает недоказанным факт оказания истцом генподрядных услуг. Заявитель указывает, что ООО "ДСУ", исполняя обязанности генподрядчика, самостоятельно выполнило весь комплекс работ по договору без содействия истца. Ответчик производил сдачу выполненных работ непосредственно заказчику, оформлял от имени истца всю отчетную документацию и согласовывал её у заказчика с целью своевременной сдачи объекта и оплаты выполненных работ. При этом представители истца только формально подписывали отчетную документацию, без проведения соответствующей проверки и анализа документов на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Владимирский асфальтобетонный завод", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик, для подтверждения доводов о невыполнении генподрядчиком своих обязательств по договору, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: ведущего инженера МКУ г. Владимира "Благоустройство" Старыгина Максима Владимировича и ведущего инженера МКУ г. Владимира "Благоустройство" Боброва Александра Олеговича.

Рассмотрев ходатайство ООО "ДСУ" о вызове свидетелей, апелляционный суд, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа для муниципальных нужд города Владимира путем проведения открытого аукциона в электронной форме от 05.06.2013 N АЭф-222-Р/2 между муниципальным казенным учреждением города Владимира "Благоустройство" (заказчиком) и ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 17.06.2013 N 51-Э, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в городе Владимире в 2013 году.

Для выполнения условий муниципального контракта истец (генподрядчик) заключил с ООО "ДСУ" (субподрядчик) договор субподряда от 25.06.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Владимире в 2013 году. Перечень автомобильных дорог определен протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 12 624 704 руб. 39 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику за услуги генподряда 10% от суммы фактически выполненных работ.

В пунктах 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 договора предусмотрено, что генподрядчик проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных субподрядчиком, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации. При необходимости запрашивает от субподрядчика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам. Осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия работ условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации.

Генподрядчик или уполномоченное им лицо в течение всего срока действия настоящего договора контролирует выполнение работ, с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих контроль качества. Контроль качества, осуществляемый генподрядчиком, не освобождает субподрядчика от выполнения работ по входному и операционному контролю качества. Генподрядчик обязан сообщить субподрядчику об ответственных лицах, уполномоченных осуществлять строительный контроль; своевременно сообщать в письменной форме субподрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки исполненных обязательств, и назначать дату повторной приемки (пункты 5.6, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора субподряда ответчиком были выполнены работы на общую сумму 12 455 560 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями предприятий.

По утверждению истца, субподрядчик до настоящего времени не оплатил 10% от указанной суммы за услуги генподряда в размере 1 245 556 руб. 07 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете и сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Как видно из содержания договора субподряда, названный договор содержит условия о подлежащих выполнению работах и сроках выполнения работ. Следовательно, договор субподряда является заключенным.

По правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.4 договора субподряда установлена обязанность субподрядчика перечислить генподрядчику за услуги генподряда 10% от стоимости фактически выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субподряда от 25.06.2013 не содержит сведений о содержании и объеме оказываемых услуг генподрядчика и поэтому является незаключенным, не основан на содержании договора, в пунктах 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.6 которого указанные сведения согласованы.

Из текста договора субподряда не следует иного намерения сторон, чем оплата со стороны ДСУ в пользу ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" услуг генподряда в размере 10 процентов от стоимости работ.

Содержание пункта 4.4 договора субподряда от 25.06.2013, которым предусмотрена оплата услуг генподрядчика в размере 10%, не противоречит нормам гражданского законодательства о возмездности оказания услуг. Конкретный размер процента по генподряду или его пределов положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены. Глава 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит отсылки к нормативным правовым актам, устанавливающим обязательные условия договора подряда (субподряда), в том числе на выполнение строительных работ и размер процента по генподряду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДСУ обязалось выплатить ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" стоимость услуг генподряда в процентном отношении к стоимости фактически выполненных работ.

Довод ответчика о том, что договор субподряда является незаключенным в части оказания услуг генподряда, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 12 455 560 руб. 98 коп. Истец указанные работы оплатил в полном объеме. Следовательно, на основании пункта 4.4 договора ответчик обязан оплатить истцу услуги генподряда в размере 10 % от выполненного объема работ, что составляет 1 245 556 руб. 07 коп.

Возражения ответчика о том, что истцом не были оказаны услуги генподряда, судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Факт оказания услуг генподряда, их стоимость подтверждается фактом окончания работ, подписанием актов формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 12 455 560 руб. 98 коп. Необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика договором не предусмотрена. Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями договора также не ставится.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их оказания. Доказательств исполнения за генподрядчика его обязательств, установленных договором, сдачи работ непосредственно заказчику ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Услуги генподряда ответчиком до настоящего времени не оплачены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 1 245 556 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 273 руб. 92 коп. за период с 09.04.2014 по 21.05.2014.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2014 по делу N А11-4971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Назарова