Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47263/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-56102/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП. Юдина А.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-56102/2014, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Индивидуального предпринимателя Юдина Александра Дмитриевича (ОГРНИП 305770000019847, ИНН 773101440705) к ответчику: Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (ОГРН 1027700056977, ИНН 7744000038, место нахождения: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, 10)

о взыскании 871 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова М.Ю. по доверенности от 06.11.2014 N 5-12-144;

от ответчика: Толстикова О.А. по доверенности от 24.12.2013 N 220;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдин Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с КБ "Международный финансовый клуб" (ОАО) денежных средств в размере 871 000 руб. на основании договора на обслуживание клиентов в системе "iBank 2" от 26.10.2006 N BF385-AnP.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком были нарушены обязательства по договору, что привело к несанкционированному списанию денежных средств со счета истца.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам получения ответчиком запросов от несанкционированных пользователей, признакам компрометации ключа ЭЦП и факту непроведения банком должного служебного расследования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.09.2004 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета (счет резидента в валюте РФ) N 40802810100000000027, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту расчетный (текущий) счет в рублях РФ N 40802810100000000027 и осуществляет по поручению Клиента расчетно-кассовые операции по счету на условиях и в порядке, предусмотренном договором и иных соглашениях (п. 1.1. Договора).

Пунктом 2.1.3. Договора банковского счета предусмотрено, что поручения клиента на перечисление денежных средств со счета могут представляться в Банк на бумажных носителях, а также в виде электронных платежных документов, передаваемых по системе "Клиент-Банк" в соответствии с условиями договора "об использовании при исполнении договора банковского счета электронного документооборота", который в случае подписания его сторонами будет являться неотъемлемой частью договора банковского счета.

26.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N BF385-AnP от 26.10.2006 на обслуживание клиентов в системе "iBank 2", в соответствии с которым Клиенту оказывались услуги дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым Банк осуществляет прием платежных документов Клиента на выполнение банковских операций по счетам с использованием системы, позволяющей Клиенту передавать документы (электронные документы) для исполнения в Банк, получать выписки, обмениваться информационными сообщениями (п.3.1. Договора).

Под Системой понимается система дистанционного банковского обслуживания "iBank2" - корпоративная информационная система, владельцем которой является Банк, позволяющая организовал" обмен электронными документами между Банком и Клиентом (п.2. Договора).

Согласно п. 6.3. Договора на обслуживание клиентов в системе "iBank 2" стороны признали, что:

- применяемые в системе способы защиты информации (криптографии), которые обеспечивают формирование и проверку ЭЦП, достаточны для подтверждения авторства ЭД и отсутствия искажения информации в нем, созданный в единственном экземпляре в рамках договора закрытый ключ Клиента уникален;

-создание дубликата закрытого ключа Клиента возможно только Клиентом или при нарушении Клиентом условий хранения и/или использования закрытого ключа Клиента, предусмотренных Договором;

-подделка ЭЦП невозможна без использования закрытого ключа участника;

-при изменении ЭД, заверенного ЭЦП, проверка ЭЦП дает отрицательный результат;

-каждый участник системы несет полную ответственность за разглашение тайны своих закрытых ключей и за действия своего персонала.

Согласно п.6.4 Договора и п.4 Акта от 24.11.2010 признания сторонами электронно-цифровой подписи, истец также признал, что электронный документ, подписанный электронно-цифровой подписью Клиента, юридически эквивалентен документу на бумажном носителе, заверенному собственноручными подписями уполномоченных лиц и оттиском печати Клиента.

Разработчиком системы дистанционного банковского обслуживания "iBank2" является ОАО "БИФИТ". Исключительные права на программу для ЭВМ "iBank2" принадлежат ОАО "БИФИТ".

Шифрование, контроль целостности и корректность ЭЦП и ЭД обеспечивались ПБЗИ "Агава-С" 5.0 (Криптобиблиотека "Программная библиотека защиты информации "Агава-С" (версия 5.0), разработанной ООО "Р-Альфа" и сертифицированной ФСБ РФ. Криптобиблиотека "Агава-С" соответствует требованиям ГОСТ 28147-89, ГОСТ Р34.10-2001, ГОСТ Р34.11-94, требованиям ФСБ РФ к средствам криптографической защиты информации класса КС 1, что удостоверяется сертификатом ФСБ СФ/114-1171 от 01.08.2008, и может использоваться для реализации функций формирования ключей шифрования и электронной цифровой подписи, выработки и проверки электронной цифровой подписи, шифрования и имитозащиты информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну.

Представленная в материалы дела выписка по счету истца N 40802810100000000027 за период с 01.10.2011 по 28.10.2011 подтверждает совершение истцом операций с использованием Сертификата открытого ключа ЭЦП.

Так, из указанной выписки по счету истца следует, что операции совершались Клиентом, в том числе, 03.10.2011, то есть за день до совершения оспариваемой операции (04.10.2011), а также в последующие рабочие дни (7, 11, 13 октября 2011 года), при этом их исполнение не было оспорено истцом.

Исполненные Банком платежные документы, в частности, платежное поручение N 18 от 04.10.2011 на сумму 871 000 руб., были оформлены надлежащим образом, проставленная на них электронная подпись прошла проверку в стандартном автоматическом режиме и признана корректной, принадлежащей именно Истцу.

Во исполнении условий договора банковского счета и договора на обслуживание клиентов в системе "iBank 2" Банк после проведения указанной проверки принял платежные документы Клиента к исполнению и произвел списание денежных средств со счета Клиента в соответствии с платежными документами.

Истец 12.10.2011, то есть спустя неделю после списания денежных средств по платежному поручению N 18 от 04.10.2011, обратился к ответчику с заявлением, направленным по системе "iBank 2" о несанкционированном платеже в размере 871 000 руб. с расчетного счета, открытого в Банке, с просьбой содействовать в возврате платежа.

Следует отметить, что данное заявление было подписано той же ЭЦП, что и указанное платежное поручение N 18 от 04.10.2011.

За заменой сертификата ключа истец к ответчику не обращался..

13.10.2011 ответчик на основании обращения истца направил письмо N 15-03-02-12/130Д в банк получателя средств - "Банк24.РУ" (ОАО) с просьбой содействия в возврате денежных средств поступивших по указанному платежному поручению, в адрес получателя средств - ООО "КонсалтИнвест" ИНН 7701929435.

Письмом от 17.10.2011 N 99-01-26/38041 Банк получателя средств - "Банк24.РУ" (ОАО) отказался возвратить денежные средства, зачисленные на счет своего клиента-ООО "КонсалтИнвест", поскольку списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, которое к нему не поступало.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (ч.1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с нимбанковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом в соответствии с п. 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи" (действующего на дату спорного платежа) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" в случаях, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ или соглашением сторон, электронная цифровая подпись в электронном документе, сертификат которой содержит необходимые при осуществлении данных отношений сведения о правомочиях его владельца, признается равнозначной собственноручной подписи лица в документе на бумажном носителе, заверенном печатью.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Возражая против удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик указал, что платежное поручение N 18 от 04.10.2011, поступившее в Банк в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным (закрытым) ключом электронной цифровой подписи истца, в связи с чем, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 845 ГК РФ, условий договора банковского счета и договора об оказании услуг дистанционного банковского обслуживания ответчик был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела платежное поручение, на основании которого списаны денежные средства со счета истца, содержит распечатку о результате проверки подписи, что свидетельствует о введении истцом правильной ЭЦП.

Доказательств несанкционированного доступа к информационной системе заявителя суду представлено не было, равно как и документального подтверждения того, что спорное платежное поручение было изготовлено неустановленным лицоп, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите системы "iBank 2" от постороннего вмешательства.

Таким образом, бесспорные доказательства того, что при получении спорного платежного поручения у ответчика имелись предусмотренные законом либо договором основания для отказа в его исполнении, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1. ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-56102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков