Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-20154/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-18725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сошенко В.И. (доверенность от 01.12.2014 г., паспорт), директора Ковалева Б.Б. (протокол N 1 от 14.11.2012 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20154/2014) ООО "УниверсалСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-18725/2014(судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "ГК СтройБизнес Северо-Запад"

к ООО "УниверсалСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СтройБизнес Северо-Запад" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - ответчик) 818 841 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 41 от 01.04.2013 года, 30 837 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера процентов до 39 844 руб. 28 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 г. по делу N А56-18725/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "УниверсалСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что исковое заявление от истца не получал, с исковыми требованиями знаком не был.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что исковое заявление было направлено ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Рассмотрение дела откладывалось, ответчик участия в судебном заседании представителя не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.04.2013 года между ООО "Интера Групп" и ООО "УниверсалСтрой" заключен договор поставки N 41, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы на условиях, предусмотренных в стоящем договоре.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 818 841 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Согласно п.5.2. Договора поставки N 41, оплата товара производиться покупателем на условиях просрочки платежа в течение пяти календарных дней.

01.03.2014 года между ООО "ГК СтройБизнес Северо-Запад" и ООО "Интера Групп" был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым ООО "Интера Групп" уступило, а ООО "ГК СтройБизнес Северо-Запад" приняло в полном объеме право требования основного долга с ООО "УниверсалСтрой" в размере 818. 841 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, которое одновременно является претензией. Таким образом, ответчик уведомлен о претензиях цессионария, а также о состоявшейся уступке. Также ответчик предупрежден, о том, что в случае уклонения от оплаты суммы долга, спор будет передан на рассмотрение суда.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку, подлежащую взысканию с ООО "УниверсалСтрой" в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.837 руб. 02 коп., на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом не направлялась в его адрес исковое заявление, в связи с чем он не мог возражать по заявленным требованиям, отклоняется апелляционным судом.

Исковое заявление было направлено истцом ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также квитанцией (л.д.5).

По ходатайству ответчика рассмотрение дела судом откладывалось, ответчик участия в судебном заседании представителя не обеспечил, повторных ходатайств не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 г. по делу N А56-18725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина