Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48210/14 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - застройщик - сводные счета-фактуры - необоснованная налоговая выгода)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48210/14

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-60106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г.

по делу N А40-60106/14 вынесенное судьей А.В. Бедраццкой по заявлению ООО "ТехноИнвест" к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительным решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куницын С.Ю. по дов. от 21.02.2014Олейник Н.И. по дов. от 21.05.2014, Цанова Е.С. по дов. от 21.02.2014

от заинтересованного лица - Мудиев Ш.А. по дов. N 05-04 от 22.05.2014, Вдовиченко Т.А. по дов. N 05-04 от 01.08.2014, Бурыкин Д.А. по дов. N 05-04 от 06.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноИнвест" (далее по тексту - "Общество"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными

Решение N 16-04-57113/ (23471) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; Решение N 16-04-57113/1628 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Арбитражный суд города Москвы решением от 10.09.2014 года требования Общества удовлетворил в полном объеме, признав недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - "НК РФ") принятые Инспекцией решения.

Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, подал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Налоговый орган указывает, что: "Обществом не соблюден общеустановленный порядок применения налоговых вычетов, а именно: отсутствует объект обложения НДС при передаче объектов долевого строительства, работы и услуги, приведенные в сводном счете-фактуре, Общество не приобретало" (стр. 3 жалобы)

Доводы Налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и положениям налогового и гражданского законодательства РФ по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле не идет речь о долевом строительстве, основанием реализуемого Обществом права на получение налогового вычета по НДС является инвестиционный договор между Обществом и ОАО "Белгородпромстройбанк" N 3 от 16.07.2012 г. Налоговым органом не оспаривается соответствие данного договора действующему законодательству РФ.

Сутью инвестиционных отношений является привлечение застройщиком финансирования инвестора для создания инвестиционного объекта, определенная сторонами часть которого, по окончании реализации инвестиционного проекта, передается инвестору.

Согласно пп.1 п.5 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг, имущественных прав), при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения инвестором налоговых вычетов, предусмотренных положениями п.6 ст. 171 НК РФ, по части объекта, который после окончания строительства будет принадлежать соответствующему инвестору, застройщику следует выставить в адрес данного инвестора счет-фактуру по передаваемой части объекта, в порядке, предусмотренном п.З ст. 168 НК РФ.

Как указал Арбитражный суд города Москвы в решении от 10.09.2014 г., поскольку при осуществлении строительства объектов по инвестиционному договору денежные средства инвестора, поступающие на расчетный счет предприятия, выполняющего функции застройщика, осуществляющего работы по реализации инвестиционного проекта с привлечением подрядных организаций, являются источником целевого финансирования, и не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), данные суммы не являются объектом обложения НДС. При этом право на налоговые вычеты сумм налога, предъявленных по товарам (работам, услугам), приобретенным в рамках реализации инвестиционного проекта, получает инвестор.

Официальная позиция Минфина России, а также сложившаяся практика делового оборота, заключается в том, что в рамках инвестиционного договора, застройщик, на основании всех счетов-фактур, выставленных подрядными, проектными и иными организациями по товарам (работам и услугам), связанным со строительством инвестиционного объекта, составляет сводный счет-фактуру, который выставляет инвестору. На основании сводного счета-фактуры инвестор имеет право принять к вычету соответствующую сумму НДС по инвестиционному объекту.

(Письма Минфина России от 4 февраля 2013 г. N 03-07-10/2254; от 18.10.2011 N 03-07-10/15; от 23.04.2010 N 03-07-10/08;от 05.12.2008 N 03-07-09/40; от 19.02.2007 N 03-07-10/06.)

Данную позицию подтверждает и многочисленная арбитражная практика, в том числе, по Московскому округу и на уровне Президиума ВАС РФ.

Таким образом, инвестор имеет право заявить к вычету сумму НДС в отношении инвестиционного объекта в случае наличия выставленного застройщиком сводного счета-фактуры и принятия на учет инвестиционного объекта, который приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

На основании вышеизложенного, ОАО "Белгородпромстройбанк", как Застройщик по рассматриваемому инвестиционному договору, выставило в адрес Общества сводный счет-фактуру N 428, составленный на основании счетов-фактур поставщиков и подрядчиков, по которому Общество правомерно заявило к вычету НДС в сумме 49 117 414,92 руб.

Налоговым органом не оспаривается правомерность отражения инвестиционного объекта на балансе Общества. Также налоговый орган не оспаривает, что инвестиционный объект приобретен Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Таким образом, не имеется оснований для признания порядка применения Обществом налоговых вычетов нарушенным.

Инспекция в своей жалобе указывает, что: "Согласно пп.4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. Следовательно, у инвестора не возникает права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных подрядными организациями при проведении ими строительно-монтажных и иных работ объекта инвестирования в рамках инвестиционного контракта, поскольку указанные работ приобретены для осуществления операций, не признаваемых объектом НДС" (стр. 2 Жалобы).

Инспекцией некорректно применяются положения налогового законодательств к рассматриваемой ситуации по следующим причинам:

Как было указано выше, сутью инвестиционных отношений является создание застройщиком инвестиционного объекта за счет средств финансирования инвестором, в этой связи, сделка по передаче инвестиционного объекта от застройщика инвестору не признается реализацией товаров, работ и услуг. Застройщик не приобретает право собственности на часть объекта, передаваемую инвестору, и не использует указанное имущество для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Поэтому, именно застройщик не принимает к вычету сумму "входящего" НДС, предъявленного продавцами и подрядчиками в рамках создания инвестиционного объекта. Вместе с тем, поскольку инвестор приобретает инвестиционный объект для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, у инвестора существует право на заявление к вычету суммы НДС, предъявленной продавцами и подрядчиками Застройщику. В противном случае нарушалась бы природа косвенного налогообложения НДС, поскольку никто из участников таких правоотношений не мог бы заявить к вычету сумму НДС, уплаченную в бюджет продавцами и подрядчиками.

Ссылка налогового органа на Постановление ВАС РФ от 09.06.2009 N 17188/08 не относится к существу рассматриваемого дела, поскольку в указанном деле рассматривается правомерность предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных в рамках договора простого товарищества, до окончания строительства инвестиционного объекта. При этом сутью исследуемого ВАС РФ вопроса была возможность применения к отношениям по договору простого товарищества положений п. 6 ст. 171 НК РФ и п. 5 ст. 172 НК РФ без применения специальных норм ст. 174.1 НК РФ.

Ссылки Инспекции в своей жалобе на судебные акты по иным арбитражным делам также не относятся к существу рассматриваемого спора, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела, и не могут рассматриваться как доводы, подтверждающие отсутствие правовых оснований у Общества для возмещения НДС по сводному счету-фактуре, выставленному Застройщиком, поскольку в перечисленных Налоговым органам судебных актах не рассматривается вопрос правомерности заявления инвестором к вычету суммы НДС по сводному счету-фактуре, выставленному Застройщиком, а рассматриваются иные по сути отношения.

Отдельно следует обратить внимание на то, что Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.04.2014 г. по делу N А56-29471/2013, на которое ссылается Инспекция в своей жалобе, отменено кассационной инстанцией (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. по делу N А56-29471/2013) по указанному эпизоду на основании разъяснений, данных Президиумом ВАС РВ в Постановлении 30.04.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Так, в соответствии с п. 22 данных разъяснений: "На основании абзаца первого пункта б статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

При толковании этой нормы судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик")".

Таким образом, с учетом разъяснений ВАС РФ, Общество, в качестве инвестора, правомерно заявило к вычету сумму НДС по выставленному застройщиком сводному счету-фактуре.

В своей жалобе Налоговый орган не приводит ссылки ни на одно обстоятельство, которое свидетельствовало бы, что предъявленные подрядными организациями, в рамках договора строительства инвестиционного объекта, заключенного с ОАО "Белгородпромстройбанк", суммы НДС, впоследствии включенные в сводный счет-фактуру, не были уплачены указанными компаниями в бюджет.

Таким образом, учитывая косвенный характер НДС, в бюджете сформировался источник для возмещения Обществу заявленной суммы НДС, при этом документы, подтверждающие право Общество на возмещение суммы НДС, составлены в соответствии с законодательством РФ.

Налоговый орган в своей жалобе указывает: "В данном случае имеет место взаимозависимость Общества и ОАО "Белгородпромстройбанк", фактически осуществляющего строительство, что свидетельствует об отсутствии реальной необходимости привлечения Общества в качестве инвестора" (стр. 7 Жалобы)

Следует отметить, что данный аргумент был предметом исследования Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, который признал, что приведенный довод Налогового органа не имеет под собой правовых оснований и не соответствует действительности.В обоснование своего вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Налоговый орган описывает цепочку движения денежных средств в различных суммах по расчетным счетам ряда компаний и ссылается на взаимозависимость Общества, ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и организаций -"участников цепочки движения денежных средств" (ООО "Гидродобыча", ЗАО "Металлресурскомплект", ЗАО "ОМК", ОАО "ОМК-Сталь", 000 "ОМК-Сталь") /

Следует отметить, что движение денежных средств по расчетным счетам иных организаций, не участвующих в реализации инвестиционного договора, не относится к рассматриваемому спору и не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, подтверждающего взаимозависимость Общества с какой-либо из поименованных в качестве "участников цепочки движения денежных средств" организаций. Кроме того. Инспекция не поясняет, каким именно образом взаимозависимость компаний, осуществляющих расчеты, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В жалобе или в иных представляемых в суд документах, Налоговым органом не приведено ни одного довода о том, что:

какая-либо из указанных Налоговым органом компаний не отразила движение денежных средств и соответствующие хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете;

регистрационные данные какой-либо из организаций, поименованной в жалобе в качестве участников движения денежных средств, отсутствуют в ЕГРЮЛ;

какая-либо из описанных Налоговым органом организаций является компанией, не сдающей налоговую отчетность (либо сдающей нулевую налоговую отчетность) и не исполняющей свои налоговые обязательства;

в отношении какой-либо хозяйственной операции, обусловившей движение денежных средств, не были исчислены и уплачены соответствующие налоги;

какая-либо из организаций, поименованная в жалобе в качестве "участника движения денежных средств", зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации;

какая-либо из операций, в рамках которых осуществлялось движение денежных средств, отражена организациями не в соответствии с действительным экономическим смыслом и т.д.

Ни одного нормативно обоснованного довода о том, по каким причинам Налоговый орган оценивает отраженное в жалобе движение денежных средств как незаконное и свидетельствующее о стремлении Общества получить необоснованную налоговую выгоду, в жалобе не приводится.

Инспекция в качестве доводов, подтверждающих взаимозависимость Общества и ООО "Гидродобыча" указывает, что:

"Физическое лицо - Соколова Ольга Юрьевна (размер доли 0,013%), являющаяся бенефициаром 000 "Гидродобыча" - 16,49% (учредитель ОАО АКБ "Металлинвестбанка"), одновременно Соколова О.Ю. является руководителем 000 "Гидродобыча" (стр. 5 жалобы);

Законной поверенной материнской компании Общества - Частная компания "Химрод Компани Лимитед" является Лариса Андреевна Фазилова, являющаяся бенефициаром ЗАО "Активия-Плюс" - 2,66% (учредитель ОАО АКБ "Металлинвестбанк") (стр. 6 жалобы);

"000 "ТехноИнвест" и 000 "Гидродобыча" располагаются в помещении N 35 на 11 этаже, общей площадью 17,5 кв. м. по адресу: "109316, г. Москва, Волгоградский проспект д.2. 000 "Гидродобыча" находится по адресу регистрации на основании договора субаренды N 01-07/13 от 01.06.2012 г., арендатором помещения по договору аренды 5ЗА/13 от 01.06.2012 г. у ОАО "НИИСА" является 000 "ТехноИнвест" (стр. 6 жалобы).

Данные аргументы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, согласно которой, в частности, "приведенные данные об учредителях ОАО АКБ "Металлинвестбанк" противоречат фактическим обстоятельствам", а выводы Инспекции признаны не обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 20 НК РФ (в редакции, действующей в течение рассматриваемого периода) установлены признаки взаимозависимости для целей налогового законодательства.

Как было указано Налоговым органом в своей жалобе, доля участия Соколовой О.Ю. в уставном капитале Общества составляет менее десятой части процента (0,013%). Объективно, лицо, доля которого в капитале Общества настолько незначительна, не может влиять на действия Общества.

Налоговым органом не представлено:

Доказательств иного прямого или косвенного участия Соколовой О.Ю. в капитале Общества;

Доказательств участия иных физических лиц одновременно в капитале Общества и капитале ООО "Гидродобыча";

Доказательств наличия иных обстоятельств, подтверждающих взаимозависимость Общества и ООО "Гидродобыча".

Согласно положениям ст. 20 НК РФ наличие такой незначительной доли владения не может рассматриваться как признак взаимозависимости лиц. Иные доводы Налогового органа также не могут быть признаны основаниями для признания лиц взаимозависимыми и не свидетельствуют о наличии возможности сторон влиять на условия или экономические результаты деятельности друг друга.

Налоговый орган указывает, что: "на основании Федерального закона от 08.12.1998 г.N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" деятельность Общества согласуется со всеми участниками" (стр. 6 жалобы). Однако, в соответствии с п. 8 ст. 37 и пп.П п.2 ст. 33 названного Федерального закона от 08.12.1998 г.N 14-ФЗ, только решение о реорганизации или ликвидации общества должно приниматься общим собранием участников единогласно, для принятия других решений единогласность всех участников общества не требуется.

Таким образом, Соколова Ю.О. не может влиять на действия Общества, н Общество и ООО "Гидродобыча" не могут рассматриваться как взаимозависимые лица, в соответствии с положениями НК РФ.

В качестве подтверждения взаимозависимости Общества и ОАО АКБ "Металлинвестбанк" Инспекция в своей жалобе указывает: "доходом общества является сдача в аренду ОАО "Выксунскому металлургическому заводу" технологического оборудования по договору N 5/2011 от 31.12.2010 г. ОАО "Выксунский металлургический завод" числиться в составе аффилированных лиц ОАО АКБ "Металлинвестбанка" (стр.5 Жалобы).

В соответствии с приведенными нормами ст. 20 НК РФ заключение коммерческого договора не является фактом, подтверждающим возможность оказания влияния на деятельность налогоплательщика (факт взаимозависимости);

Инспекция в своей Жалобе отмечает, что Общество стоит на учете в ИФНС N 9 по г. Москве с марта 2005 года. При этом, тот факт, что в 2010 году был заключен договор с компаний, которая, возможно, является аффилированной с ОАО АКБ "Металлинвестбанк", не может свидетельствовать о том, что само Общество в течение какого-либо периода деятельности было аффилировано с ОАО АКБ "Металлинвестбанк";

Инспекцией не указано, каким именно образом факт аффилированности может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод налогового органа о том, что факт наличия в составе клиентов Общества компании, аффилированной с ОАО АКБ "Металлинвестбанк", подтверждает взаимозависимость Общества и ОАО АКБ "Металлинвестбанк", не соответствует положениям законодательства РФ /

Учитывая изложенное суд первой инстанции в своем решении по данному делу признал, что: "вывод налогового органа о согласованности действий Общества и организаций, поименованных в качестве участников движения денежных средств, не подтвержден материалами дела и не может рассматриваться как подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды".

По тексту апелляционной жалобы Налоговый орган неоднократно указывает на то, что "Обществом не понесены расходы, связанные со строительством инвестиционного объекта" (стр.2,стр.3,стр.4, стр. 7.) При этом, в качестве оснований отсутствия несения Обществом расходов, Инспекция указывает на то, что расходы, понесенные ОАО "Белгородпромстройбанк" за период с 2007 года по 15.07.2012 года (за период, в котором Общество не являлось Инвестором именно по инвестиционному договору N 3 от 16.07.2012 г.), превышают расходы, понесенные ОАО "Белгородпромстройбанк" за период, в течение которого Общество являлось Инвестором именно по инвестиционному договору N 3 от 16.07.2012 г.

Данный довод Налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтвержден представленными доказательствами.

Суд первой инстанции в своем решении делает вывод, что Общество участвовало в инвестировании строительства объекта по адресу г. Белгород, Народный бульвар, д. 79 (инвестиционный объект) на протяжении периода с 28.09.2010 г. по 16.01.2013 г..

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, некорректно рассматривать период с 2007 года по 15.07.2012 г. как период, в течение которого Общество не являлось инвестором в отношении инвестиционного объекта.

Также, учитывая положения Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", регулирующего отношения по инвестиционному договору, инвестиционный договор может быть заключен на любой стадии строительства до государственной регистрации вещных прав на инвестиционный объект.

Данный вывод подтверждается также и многочисленной арбитражной практикой,

Тот факт, что часть денежных средств, перечисленная Обществом Застройщику по инвестиционному договору, направлена на компенсацию ранее понесенных Застройщиком расходов, не может ни являться аргументом для признания положений инвестиционного договора противоречащим законодательству РФ, ни изменить целевое назначение указанных денежных средств.

Налоговым органом не оспаривается, что инвестиционный договор заключен до момента государственной регистрации права собственности на инвестиционный объект. Вместе с тем, Налоговый орган в своей жалобе не поясняет, каким образом заключение инвестиционного договора после начала строительства инвестиционного объекта свидетельствует об отсутствии реальных затрат Общества по рассматриваемому инвестиционному договору.

Следует отметить, что Налоговым органом не оспаривается, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие:

факт поставки товаров (работ, услуг) поставщиками и подрядчиками, задействованными при строительстве инвестиционного объекта; факт выставления указанными поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой НДС; факт перечисления Обществом денежных средств в сумме 350 000 000 руб. в адрес ОАО "Белгородпромстройбанк" в качестве инвестиционного взноса по инвестиционному договору N 3 от 16.07.12 г., который покрывает затраты Застройщика по строительству инвестиционного объекта, понесенные как до заключения данного договора, так и после.

Какие-либо претензии в отношении представленных первичных документов в жалобе, решении, отзыве и объяснениях Налогового органа также отсутствуют.

Таким образом, вывод Налогового органа об отсутствии несения Обществом расходов по инвестиционному договору не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается представленными доказательствами.

Налоговый орган в своей Жалобе указывает на то, что "Отсутствует экономическая цель заключения договора уступки прав требования между 000 "Белгородпромстройбанк" (Цедент) и Обществом (Цессионарий) от 25.12.2012 г." (стр. 4 Жалобы).

В соответствии с актом приемки-передачи к инвестиционному договору N 3 от 16.07.2012 г. (есть в материалах дела) ОАО "АКБ "Белгородпромстройбанк", в качестве застройщика, передало, а Общество, в качестве инвестора, приняло инвестиционный объект, созданный в исполнении инвестиционного договора N 3. В указанном акте приемки-передачи подробно указано состояние и характеристики передаваемого объекта, в частности, указаны состояние и характеристики передаваемых помещений, систем и коммуникаций, электрооборудования, противопожарной безопасности и пр. В соответствии с данным актом приемки-передачи эскалаторы не входят в состав передаваемого инвестиционного объекта. Таким образом, на момент передачи инвестиционного объекта эскалаторы не были установлены, что не оспаривается Налоговым органом.

ООО "Белгородсоюзлифтмонтаж", в силу необходимости импорта оборудования и объективных временных затрат на это, не осуществило поставку оборудования к моменту передачи инвестиционного объекта от застройщика (ОАО "АКБ "Белгородпромстройбанк") инвестору (Обществу). Учитывая, что для полноценной эксплуатации инвестиционного объекта существует производственная необходимость в наличии указанных эскалаторов, стороны 25.12.2012 г. заключили договор уступки прав требования (цессии).

Оплата по договору поставки эскалаторов была произведена за счет средств Общества из денежных средств, полученных ОАО "АКБ "Белгородпромстройбанк" в качестве инвестиционного взноса по инвестиционному договору;

Вычет суммы НДС в отношении эскалаторов, принят по счету-фактуре, выставленному ООО "Белгородсоюзлифтмонтаж". При этом все документы, подтверждающие поставку эскалаторов, оформлены надлежащим образом;

ООО "Белгородсоюзлифтмонтаж" не может рассматриваться как контрагент, не исполняющий свои налоговые обязанности (недобросовестный налогоплательщик);

В сводный счет-фактуру, выставленный ОАО "АКБ "Белгородпромстройбанк" в адрес Общества по инвестиционному договору N 3 от 16.07.2012 г., не включены эскалаторы, поставленные ООО "Белгородсоюзлифтмонтаж";

Эскалаторы, поставленные ООО "Белгородсоюзлифтмонтаж", установлены в помещении, полученном Обществом по инвестиционному договору, и используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; Эскалаторы, поставленные ООО "Белгородсоюзлифтмонтаж", приняты на учет Обществом; Договор уступки прав требования (цессии) заключен в полном соответствии с положениями законодательства. Таким образом, заключение договора уступки прав требования между ООО "Белгородпромстройбанк" (Цедент) и Обществом (Цессионарий) от 25.12.2012 г. обусловлено деловыми целями и соответствует действительным интересам сторон. При этом Обществом соблюдены все условия для заявления суммы НДС, предъявленного ООО "Белгородсоюзлифтмонтаж" в отношении поставленных эскалаторов, к вычету.

В своей жалобе Налоговый орган делает следующий вывод: "Произошла только формальная смена собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 79 (инвестиционный объект) для целей получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды без намерения создать правовые последствия от совершения указанной сделки".

данный довод Инспекции является не обоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Общество, являясь собственником объекта недвижимого имущества (инвестиционный объект), полученного по инвестиционному договору, заключило в отношении данного объекта договоры аренды, по которым передало во временное пользование сторонним организациям принадлежащий Обществу объект имущества. В течение 2013 года доход Общества по договорам аренды недвижимого имущества отражен в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налоговых декларациях по НДС за соответствующий период, что не оспаривается Налоговым органом.

Таким образом, Общество, выступая собственником объекта недвижимого имущества, полученного по инвестиционному договору, заключило договоры аренды данного объекта, тем самым создав правовые последствия от совершенной по инвестиционному договору сделки, и по настоящий момент использует объект недвижимого имущества в деятельности, направленной на получение дохода, операции по которой облагаются НДС.

Таким образом, инвестиционный договор, заключенный между Обществом и ООО "Белгородпромстройбанк", повлек для Общества соответствующие юридические последствия.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, наличие в действиях Общества намерения получить реальный экономический эффект в результате совершения рассматриваемой сделки, выраженный в извлечении дохода по договорам аренды, подтверждает наличие деловой цели при заключении инвестиционного договора. Таким образом, налоговая выгода, возникшая у Общества, не может рассматриваемая как необоснованная. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая тот факт, что Общество представило в Налоговый орган все документы, подтверждающие право Общества на налоговый вычет по НДС, оформленные надлежащим образом, что не оспаривается Налоговым органом, а также принимая во внимание, что Налоговый орган не представил в суд доказательств, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, на основании положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53, норм НК РФ, налоговая выгода, полученная Обществом, является обоснованной, а операции учтены Обществом для целей налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера

Приведенные Налоговым органом в жалобе в подтверждение получения

Обществом необоснованной налоговой выгоды доводы о наличии взаимозависимости между Обществом и иными участниками движения денежных средств, противоречат фактическим обстоятельствам, не подтверждены представленными Налоговым органом доказательствами и не могут являться основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной;

Довод Налогового органа о том, что Общество не понесло расходы по инвестиционному договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными доказательствами;

Заключение между ООО "Белгородпромстройбанк" (Цедент) и Обществом (Цессионарий) договора уступки прав требования от 25.12.2012 г. обусловлено деловыми целями и соответствует действительным интересам сторон;

Заключение инвестиционного договора между Обществом и ОАО "Белгородпромстройбанк" также обусловлено деловыми целями, законно и соответствует действительным интересам сторон и характеру отношений, сложившихся между сторонами.

Исходя из изложенного, можно констатировать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для решения настоящего дела, и правильно применил нормы материального права, в частности, ст. 39, ст. 146, ст. 172 НК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, всем доводам инспекции со ссылками на нормы права дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-60106/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О.Окулова