Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48739/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-137910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Пьезоприор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-137910/2013, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пьезоприор" (ОГРН 1027739761290, ИНН 7724000833)

о взыскании 139 106 руб. 40 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца - Бондарчук К.И. по доверенности от 02.07.2014 г.

от ответчика: Шашков В.Ю. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Пьезоприор" (далее - ООО Фирма "Пьезоприор") в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-137910/2013, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-137910/2013 заявление ООО Фирма "Пьезоприор" удовлетворено в части взыскания с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Фирма "Пьезоприор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежные документы об оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены и заявленная к взысканию сумма является разумной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО Фирма "Пьезоприор" суммы 139 106 руб. 40 коп,, составляющей задолженность за пользование рекламным местом N 16874-64534 в период с 29.06.2007 г. по 15.01.2008 г. без заключения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-137910/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требования отказано.

После рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела данного дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО Фирма "Пьезоприор" представило договор на оказание юридических услуг от 12.12.2013 г., заключенный с ООО "Легикон-Право", квитанции к приходному ордеру N 91 от 12.12.2013 г. и N 2 от 28.01.2014 г. об оплате ответчиком за юридические услуги денежных средств в сумме 30 000 руб., то есть фактическое несение ответчиком расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, и как видно из содержания указанных выше документов, данная сумма была оплачена ответчиком за составление отзыва на исковое заявление и заявление о пропуске исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ответчика (составление отзыва на исковое заявление и заявления о пропуске срока исковой давности), судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, при этом судебная коллегия исходит из того, что категория спора, по которому представителем оказывались услуги истцу в виде составления отзыва на иск, не требовала изучения специальной литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, состоял в лишь в подготовке отзыва на исковое заявление и заявления о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-137910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова