Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-53974/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-73860/14

Судья Н.Н. Кольцова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ВИАДУК АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-73860/14 принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи: 67-494)

ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, 628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61)

к ООО "ВИАДУК АВТО" (ОГРН 1117746044481, 115304, Москва, ул. Каспийская, 28, стр. 3, корп. 3, офис 3)

о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИАДУК АВТО" согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 14.11.2014 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-73860/14.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 27.11.2014 г.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ВИАДУК АВТО" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ООО "ВИАДУК АВТО" ссылается на то, что о рассмотрении дела и принятом судом решении ответчику стало известно только после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 г. истек 04.08.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в суд возвратился конверт с отметкой почты "истек срок хранения", что в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается, что лицо извещено арбитражным судом надлежащим образом.

Представленная ответчиком справка Почты России от 14.11.2014 противоречит материалам дела (почтовое уведомление, сведения с сайта Почты России).

Кроме того, в справке содержится противоречивая информация, поскольку кроме того, что почтовое извещение N 9930 о получении заказного письма, отправленного в адрес ООО "ВИАДУК АВТО" не вручалось и не отправлялось также указано, "возврат за истечением срока хранения 05.06.2014 согласно почтовых правил о хранении почтовых отправлений разряда "Судебное" приказ N 343 от 31.08.2005".

Мотивированный текст решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-73860/14 изготовлен 04.07.2014 г., то есть в установленный законом срок, опубликован на сайте ВАС РФ 08.07.2014 г.

Решение суда было направлено в адрес ответчика 09.07.2014 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что следует из информации с сайта Почты России.

Таким образом, ответчик не обосновал то обстоятельство, что о решении суда ему стало известно только после возбуждении исполнительного производства.

Необеспечение получения корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств того, что о решении суда ответчику стало известно только после возбуждении исполнительного производства не представлено.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, наличие информации о времени и месте судебного заседания и решении суда, размещенной на сайте, направления копии решения суда от 04.07.2014 ответчику в установленный законном срок, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, при таких обстоятельствах восстановление срока на подачу апелляционной жалобы может повлечь нарушение баланса интересов сторон с учетом значительного пропуска срока (более 3-х месяцев), принимая во внимание, что истец исходил из того, что судебный акт вступил в законную силу и не обжалован.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ВИАДУК АВТО" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "ВИАДУК АВТО".

Возвратить ООО "ВИАДУК АВТО" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия оспариваемого решения на 10 л., платежное поручение N 357 от 12.11.2014 на 1 л., реестр сведений о доходах физических лиц на 1л., агентский договор N 125 на 4 л., акт приема - передачи транспортного средства на 1 л., квитанция о направлении апелляционной жалобе на 1л., опись на 1 л., справка, выданная организацией почтовой связи на 1л., копия апелляционной жалобы на 3 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 2л.

Судья

Н.Н. Кольцова