Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49192/14

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-49269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Регистр СЮ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.09.2014 по делу N А40-49269/14,

принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН"

(ОГРН 1077104003305, 300028, Тульская обл., г Тула, ул. Болдина, д. 98 кор. А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистр СЮ"

(ОГРН 1107746911997, 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 31)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 22.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистр СЮ" о взыскании долга в размере 100.000 руб., ссылаясь на обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства по причине неоказания ответчиком услуг, предусмотренных договором.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг от 22.08.2011 N 002-8/2011, согласно п.п. 1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по формированию регистрационного досье для предоставления в Федеральную службу с целью дальнейшей регистрации на территории РФ медицинского изделия; проведение испытаний для формирования регистрационного досье для предоставления в Федеральную службу с целью дальнейшей регистрации на территории РФ медицинского изделия.

Согласно п.2.1.1. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю комплект документов, требуемый для формирования регистрационного досье (Приложение N 1), а также в случае необходимости получения дополнительных сведений или документов Заказчик обязуется предоставлять необходимые документы в количестве и срок, сообщаемый ему Исполнителем (п. 2.1.2.).

По условию раздела 2 Договора Исполнитель обязуется: принять от Заказчика документы для формирования регистрационного досье для представления в Федеральную службу с целью дальнейшей регистрации на территории РФ медицинского изделия по передаточному акту (п. 2.2.1.).

Проверять наличие и правильность заполнения всех представляемых Заказчиком документов, немедленно информировать Заказчика о недостающих Документах или требующих исправления (п. 2.2.2.).

Согласно п.2.2.7., если в процессе выполнения работ по Договору выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразности их продолжения, Исполнитель обязан приостановить работы, поставив в известность Заказчика, и обе стороны должны в 10 дневный срок рассмотреть вопрос о дальнейших условиях выполнения работ.

В соответствии с п.3.6. Договора результаты оказанных услуг согласно п. 1.1.Договора оформляются актом выполненных работ, подписываемых представителями сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100.000 руб. (платежное поручение N 62 от 06.06.2012).

В обоснование иска истец указал, что в силу п. 4.1. договора действие договора прекратилось, на дату подачи искового заявления ответчиком предусмотренные договором услуги не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Ответчиком не представлен подписанный сторонами акт оказания услуг в соответствии с п. 3.6 договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией.

Договор N 002-8/2011 не ограничивает обязанности ответчика только сбором документов для формирования регистрационного досье и их передаче для дальнейшего проведения испытаний.

Согласно п.п.2.2.2. договора ответчик также обязался проверять наличие и правильность заполнения всех представляемых Заказчиком документов, немедленно информировать Заказчика о недостающих Документах или требующих исправлений.

Ответчик не представил переписку, подтверждающую выполнение ответчиком услуг по информированию заказчика о ходе выполнения работ и о возникновении препятствий, связанным с исполнением договора.

Срок исковой давности не пропущен с учетом окончания срока действия договора 31 декабря 2012 года, иск подан 26 марта 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-49269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регистр СЮ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева