Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14885/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-15409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014, Пучкина А. И., паспорт, доверенность от 25.06.2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410): Новиков М. М., паспорт, доверенность от 04.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-15409/2014, принятое судьей Саксоновой А. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЭКС АВТО" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на доказанность материалами дела в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; осуществления эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Общество с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает на отсутствие в действиях ООО "ЭКС АВТО" события вменяемого административного правонарушения. ООО "ЭКС АВТО" не является лицом, занимающимся эксплуатацией объекта капитального строительства. Работы по строительству объекта выполнены не в полном объеме; обществу на праве собственности принадлежит здание автоцентра как объект незавершенного строительства. В настоящее время обществом ведется работа по получению разрешительной документации. Кроме того, считает, что протокол N 1-166 об административном правонарушении от 08.07.2014 составлен неправомочным лицом, поскольку в соответствии с п. 1 Указа Губернатора Пермского края от 03.07.2014 N 118 инспекция упразднена.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы письменного отзыва.

Приложенные к письменному отзыву копии дополнительных документов не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком объекта капитального строительства "Автосалон GM", расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 328/1 (л.д. 47-50, 59).

В период с 20.06.2014 по 24.06.2014 инспекцией на основании программы проведения проверок от 13.01.2014 проведена плановая проверка названного объекта капитального строительства, в ходе которой установлено нарушение обществом порядка ввода объекта в эксплуатацию.

На момент визуального осмотра установлено, что работы по строительству объекта выполнены в полном объеме, объект эксплуатируется: перед входом в автосалон расположено информационное табло с информацией о рабочих днях и часах работы автосалона; легковые автомобили марки "ЛАДА" припаркованы за автосалоном в осях 1-15/П, на автомобилях отсутствуют гос. номера, что свидетельствует о том, что данные автомобили предназначены для продажи; выставочный зал оборудован стойкой администратора и иными рабочими местами; рабочие места оснащены оргтехникой и др.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.06.2014 N 1-466-2014 с приложением фототаблиц (л.д. 31-39).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.07.2014 N 1-166, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Указанный протокол вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

Осуществление эксплуатации спорного объекта установлено инспекцией в ходе проверки и подтверждается, в том числе, актом проверки от 24.06.2014, фотоматериалами (л.д. 31-39), протоколом об административном правонарушении от 08.07.2014, из которых следует, что перед входом в автосалон расположено информационное табло с информацией о рабочих днях и часах работы автосалона; выставочный зал оборудован стойкой администратора и иными рабочими местами; рабочие места оснащены оргтехникой, необходимой для работы сотрудников; на одном из рабочих мест присутствует реклама с информацией о техосмотре, недопитая пластиковая банка с газированной водой, на системном блоке и рабочем столе разложены бумаги, на урну одет пакет для мусора; у автосалона в осях В-К/1 организована "стоянка для готовых автомобилей", на которой припаркованы легковые автомобили с государственными номерами (после техосмотра), во всех урнах по периметру объекта присутствует бытовой мусор; при визуальном осмотре объекта капитального строительства на территорию автосалона подъехала грузовая машина с автомобилями "ЛАДА ГРАНТА" (предположительно для выгрузки и дальнейшей продажи).

Отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта общество не отрицает.

Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд считает ошибочными.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На обществе, являющемся застройщиком объекта, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации, в связи с чем, оно является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. При этом, суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 07.06.2011 N 16197/10.

Соответствующие доводы заинтересованного лица о том, что ООО "ЭКС АВТО" не является лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права; опровергаемые материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества, изложенные в письменном отзыве, о том, что протокол N 1-166 об административном правонарушении от 08.07.2014 составлен неправомочным лицом, поскольку в соответствии с п. 1 Указа Губернатора Пермского края от 03.07.2014 N 118 инспекция упразднена, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу положений п. 4 Указа Правительство Пермского края обязано обеспечить не только проведение ликвидационных процедур в течение четырех месяцев с момента вступления в силу настоящего Указа, но и непрерывность осуществления функций в сферах регионального государственного строительного надзора, а также обязано принять необходимые меры по реализации данного Приказа.

В соответствии с п. 8 Указа Положение об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденное Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129 (далее - Положение) является действующим, согласно которому на Инспекцию возложены функции органа по контролю и надзору в области регионального строительства, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно п. 3.3.3. Положения при осуществлении контроля и надзора в установленных сферах Инспекция, в том числе, составляет протоколы об административных правонарушениях при обнаружении правонарушений, рассматривает дела об административных правонарушениях и выносит постановления по делам, осуществляет иные полномочия надзорного органа в соответствии с КоАП РФ.

В связи с чем, Положение сохраняет свое действие до вступления в силу Постановления Правительства Пермского края, вносящего изменения в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в части дополнения функциями упраздняемой инспекции и признающего утратившим силу Указ Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129 (п. 8 Указа Губернатора Пермского края от 03.07.2014 N 118).

Правительством Пермского края принято Постановление от 18.07.2014 N649-п "О внесении изменений в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утвержденное Постановление Правительства Пермского края от 18.02.2014 N 90-П", вступающее в силу через 10 дней со дня его опубликования (28.07.2014), в соответствии с которым Положение об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденное Указом Губернатора Пермского края N 129 от 05.07.2006, утрачивает силу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол N 1-166 об административном правонарушении от 08.07.2014 составлен правомочным лицом.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не истек.

В то же время, поименованный ошибочный вывод арбитражного суда о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, не привел к принятию неправильного решения по делу в целом, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, явном пренебрежительном отношении ООО "ЭКС АВТО" к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, в удовлетворении требования инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-15409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко