Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-12684/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-28551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ПИК-Комфорт" - Планкин А.Н. от 04.03.2014 N 241,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Терентьев Д.Н. от 28.08.2014 N 46/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 по делу N А41-28551/14, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 N 15/1062/53

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) об отмене постановления от 30.04.2014 N 15/1062/53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 по делу N А41-28551/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.59-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2014 представителями Госадмтехнадзора произведен осмотр контейнерной площадки и территории прилагающей к ней по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Назаровская у дома N 4. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу вокруг контейнерной площадки имеются навалы твердых бытовых отходов и бытового мусора, мусорные контейнеры переполнены мусором. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 23.04.2014 (л.д.52)

При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки (л.д. 53-55).

29.04.2014 Госадмтехнадзором в отношении общества в присутствии представителя общества Мелихова А.С., действующего по доверенности от 29.04.2014 N 305 (л.д.57) составлен протокол об административном правонарушении N 15/1062/53, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 30.04.2014, по результатам должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении общества вынесено постановление N 15/1062/53 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей (л.д.64).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Госадмтехнадзора Московской области от 30.04.2014 N 15/1062/53 в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона МО N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 названного Закона Московской области производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями. Вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня. Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках.

Контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием.

На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Граждане (собственники или наниматели индивидуальных жилых домов), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории города, организуют вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора согласно заключенным договорам с подрядными организациями, определенными в установленном законодательством порядке, производящими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными санитарными нормами и правилами, нормами накопления (пункт 3.7.1 указанных Правил).

Из материалов дела усматривается, что по договору управления многоквартирными жилыми домами, общество обязуется за плату осуществлять вывоз твердых бытовых отходов образующихся от жизнедеятельности граждан, проживающих в данных домах.

Следовательно, именно на заявителя возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии спорной контейнерной площадки.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории от 23.04.2014, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2014.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории контейнерной площадки, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка общества на его ненадлежащее извещение административным органом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что уведомлением Госадмтехнадзора от 24.04.2014 N 15/1062 общество извещено о необходимости обеспечить явку полномочного представителя 29.04.2014 в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.56). Данное уведомление направлено обществу по факсимильной связи 24.04.2014 и получено, что подтверждено отчетом об отправке и указанием фамилии лица получившего факс - Соколова О.А.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Мелихов А.С., действующий по доверенности от 29.04.2014 N 305 (л.д.57). Копию протокола получил Мелихов А.С., что подтверждается его подписью в указанном документе; при этом в разделе 7 протокол содержит дату и место рассмотрения дела об административном правонарушении 30.04.2014 в 13 часов 20 минут.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 30.04.2014 и оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

Ссылка общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя Мелихов А.С., действующего по общей доверенности, отклоняется судебной коллегией.

Данная доверенность правомерно воспринята апелляционным судом как действительная и подтверждающая наличие у Мелихова А.С. соответствующих полномочий на представление интересов заявителя в рамках административного производства.

Доверенность от 29.04.2014 N 305, выданная представителю Мелихову А.С., отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества реализовал предоставленные ему законным представителем права, в том числе, дал объяснения о причине допущенных нарушений. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доверенность выдана в день составления протокола об административном правонарушении для участия в рассмотрении дела, то есть подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое реализовало предоставленные ему КоАП РФ права, направив защитника для проведения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая наличие у административного органа доказательств, подтверждающих уведомление общества о дате и времени рассмотрения административного дела, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, Госадмтехнадзор правомерно рассмотрел административное дело и вынес постановление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о нарушении в ходе проверки требований пункта 18 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

Кроме того, указанное нарушение не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание правомерно назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2014 года по делу N А41-28551/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко