Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-13679/14

г. Челябинск

09 декабря 2014 г.

Дело N А47-6654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу N А47-6654/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтекс-Орск" (далее - ООО "Монтекс-Орск", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", Комбинат, ответчик) о взыскании:

- 2 014 889 руб. 83 коп. основного долга из договора поставки от 27.12.2011 N 46/12;

- 171 483 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.02.2013 по 18.06.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 4-11, 16-17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 02.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также суд указал, что в случае неисполнения ответчиком решения по настоящему делу последний обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, рассчитанные с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (л.д. 111-114).

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт в арбитражный суд обратилось ОАО "Комбинат Южуралникель", которое просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Монтекс-Орск" отказать (л.д. 122). Ответчик утверждает, что решение не соответствует части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции не исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Иных доводов текст апелляционной жалобы не содержит.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.12.2011 между ООО "Монтекс-Орск" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) подписан договор поставки N 46/12 (л.д. 56-59). По условиям данной сделки истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1). Покупатель оплачивает продукцию после её фактической передачи поставщиком, по истечении 90 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя (пункт 3.2). Спецификацией либо дополнительным соглашением может быть предусмотрен иной порядок взаимных расчётов (пункт 3.4).

ООО "Монтекс-Орск" поставило ОАО "Комбинат Южуралникель" продукцию (масло, смазка, топливо) общей стоимостью 2 081 097 руб. 39 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии следующих товарных накладных: от 11.05.2012 N 11-05/03 на сумму 497 063 руб. 93 коп. (л.д. 61), от 13.07.2012 N 13-07/04 на сумму 273 764 руб. 90 коп. (л.д. 63), от 13.07.2012 N 13-07/05 на сумму 19 899 руб. 29 коп. (л.д. 65), от 25.07.2012 N 25-07/03 на сумму 60 827 руб. 38 коп. (л.д.67), от 25.07.2012 N 25-07/04 на сумму 10 420 руб. 41 коп. (л.д. 69), от 07.08.2012 N 07-08/03 на сумму 10 420 руб. 41 коп. (л.д. 71), от 07.08.2012 N 07-08/04 на сумму 186 179 руб. 43 коп. (л.д. 73-74), от 07.08.2012 N 07-08/05 на сумму 176 400 руб. (л.д. 76), от 16.08.2012 N 16-08/02 на сумму 96 678 руб. 64 коп. (л.д.78), от 22.08.2012 N 22-08/02 на сумму 143 827 руб. 51 коп. (л.д. 80), от 28.08.2012 N 28-08/07 на сумму 132 521 руб. 46 коп. (л.д. 82), от 07.09.2012 N 07-09/01 на сумму 200 805 руб. 55 коп. (л.д. 84), от 12.09.2012 N 12-09/02 на сумму 35 545 руб. 74 коп. (л.д. 86), от 12.09.2012 N 12-09/03 на сумму 76 545 руб. 74 коп. (л.д.88), от 09.11.2012 N 09-11/01 на сумму 160 197 руб. (л.д. 90).

Товарные накладные содержат ссылки на договор поставки от 27.12.2011 N 46/12, а также оттиски печати ОАО "Комбинат Южуралникель" и подписи уполномоченного представителя покупателя.

25 октября 2013 года стороны подписали соглашение N 09-33-0065 о зачёте взаимных денежных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 78 000 рублей. На основании данного соглашения прекращено, среди прочего, денежное обязательство Комбината в пользу Общества на сумму 66 207 руб. 56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 10 099 руб. 45 коп., которое возникло в рамках договора N 46/12, по счёту от 11.05.2012 N 11-05-03 (л.д. 92).

28 марта 2014 года Общество обратилось к Комбинату с письменной претензией (письмо от 27.03.2014 N 27/03), в которой предложило в срок до 27 апреля погасить задолженность за продукцию, поставленную в рамках договора от 27.12.2011 N 46/12 (л.д. 13-15).

ОАО "Комбинат Южуралникель" требование не выполнило, денежные средства не перечислило, в связи с чем, ООО "Монтекс-Орск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товара и отсутствия доказательств исполнения данных денежных обязательств. Кроме того, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия на стороне Комбината денежного обязательства в пользу Общества по оплате продукции стоимостью 2 081 097 руб. 39 коп. подтверждён относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (л.д. 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73-74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90).

Часть поставленной продукции, а именно - стоимостью 66 207 руб. 56 коп., Комбинат оплатил путём зачёта взаимных денежных требований (л.д. 92).

Основной долг составил 2 014 889 руб. 83 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о возбуждении производства по настоящему делу (почтовый идентификатор заказного письма "460046 76 94730 2" - л.д. 104), доказательств в опровержение правомерности предъявленных истцом требований не представил, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Комбинат Южуралникель" в пользу ООО "Монтекс-Орск" основной долг в сумме 2 014 889 руб. 83 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя названные нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 171 483 руб. 83 коп., рассчитанные истцом за период с 10.02.2013 по 18.06.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Следует отметить, что расчёт процентов произведён истцом с применение пониженной ставки ("0,02% в день" вместо "0,0229 % в день") и только в отношении стоимости продукции, не предусматривающей налог на добавленную стоимость (л.д. 16-17).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12).

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, включение в резолютивную часть решения по настоящему делу обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта соответствует нормам действующего законодательства, целям и задачам арбитражного судопроизводства и не нарушает субъективных прав сторон спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение не соответствует части 6 статьи 71 АПК РФ, так как судом первой инстанции не исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, во внимание принят быть не может.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

ООО "Монтекс-Орск" представило надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих предъявленные к ОАО "Комбинат Южуралникель" денежные требования.

Кроме того, 02.09.2014 в судебном заседании арбитражным судом первой инстанции непосредственно исследованы оригиналы товарных накладных, представленных истцом для обозрения, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 98-101).

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). Государственную пошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с ОАО "Комбинат Южуралникель" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу N А47-6654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ИНН 5613000143; ОГРН 1025601931410) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова