Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 15АП-20670/14

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2014 г.

Дело N А53-20758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу N А53-20758/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

к закрытому акционерному обществу ЗАО "Банк Интеза"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик) о взыскании 127 427,95 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, в связи с досрочным погашением ООО "Эдельвейс" кредита по кредитным договорам N LD1304300048 от 14.03.2013 и N LD1329700058 от 25.10.2013, удержана с истца комиссия за досрочное погашение кредита в общей сумме 127 427 руб. 95 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 127 427 руб. 95 коп. уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу N А53-20758/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец полагает взимание банком комиссии за выдачу и досрочное погашение кредита незаконным, поскольку размер комиссии ни в договоре, ни в приложениях к договору не был указан.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" возражало доводам жалобы, указав, что право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям (в т.ч. за выдачу кредита и досрочный возврат кредита) предусмотрено законом, а также пунктом 4.5 Приложения N 1 к кредитному договору N LD1304300048 от 14.03.2013 и Приложения N 1 к кредитному договору N LD1329700058 от 25.10.2013.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эдельвейс" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор, банк) был заключен кредитный договор N LD1304300048 от 14.03.2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Сумма кредита 1 500 000 руб. (пункт 1.2 договора). Срок кредита 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу (пункт 1.3 договора).

Размер процентов на сумму кредита на дату заключения настоящего договора составляет 15,5 процента годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

25.10.2013 между ООО "Эдельвейс" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор, банк) был заключен кредитный договор N LD1329700058, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Сумма кредита 2 000 000 руб. (пункт 1.2 договора). Срок кредита 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу (пункт 1.3 договора).

Размер процентов на сумму кредита на дату заключения настоящего договора составляет 15,25 процента годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Пунктами 4.5 Приложения N 1 к кредитному договору N LD1304300048 от 14.03.2013 и Приложения N 1 к кредитному договору N LD1329700058 от 25.10.2013 предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за пять календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и (или) уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

24.06.2014 ООО "Эдельвейс" обратилось в ЗАО "Банк Интеза" с заявлением о досрочном возврате кредита по кредитным договорам N LD1304300048 от 14.03.2013 и N LD1329700058 от 25.10.2013. ЗАО "Банк Интеза", согласившись на досрочный возврат кредита, уведомило ООО "Эдельвейс" об условиях досрочного возврата кредита, в том числе сумме комиссии за досрочное погашение кредита в размере 5% (45 875 руб. 66 коп. по кредитному договору N LD1304300048 от 14.03.2013, 81 552 руб. 29 коп. по кредитному договору N LD1329700058 от 25.10.2013). Кроме того, в указанных документах (согласие на осуществление досрочного возврата кредита от 01.07.2014 по кредитному договору N LD1304300048 от 14.03.2013 и согласие на осуществление досрочного возврата кредита от 01.07.2014 по кредитному договору N LD1329700058 от 25.10.2013) предусмотрено, что кредитор не дает согласия на осуществление полного досрочного возврата кредита на иных условиях.

01.07.2014 ООО "Эдельвейс" произведено досрочное погашение кредита по кредитным договорам N LD1304300048 от 14.03.2013 и N LD1329700058 от 25.10.2013, а также комиссии за досрочный возврат кредита в размере 127 427 руб. 95 коп.

Истец, полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за досрочный возврат кредита, сторонами не согласовано, так как размер комиссии не указаны ни в договоре, ни в приложениях к нему, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения спора относительно предусмотренных кредитным договором комиссий необходимо определить природу таких комиссий.

При этом признаются ничтожными условия о комиссиях, если они: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачиваются из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеет определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о незаконном взимании комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку размер комиссии ни в договоре, ни в приложениях к договору не был указан по следующим основаниям.

В кредитных договорах N LD1304300048 от 14.03.2013 и N LD1329700058 от 25.10.2013 (Приложениях N 1 кредитным договорам) стороны согласовали возможность взимания комиссии а досрочное погашение кредита, а именно пунктами 4.5 указанных Приложений установлено, что согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

При даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судом оценивается как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Указанный вывод суда подтверждается выводами Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13.

Таким образом, учитывая, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности взимания банком комиссии за досрочное погашение кредита, в связи с чем, отказал в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13.

В кредитных договорах (с учетом приложений) стороны закрепили, что согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору

Соответственно, заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

При даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судом апелляционной инстанций оценивается как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его изменения или отмены в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу N А53-20758/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко