Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-10273/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А75-8076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10273/2014) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу N А75-8076/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - общество, ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.08.2013 N 62-13-271/ПН.

Суд первой инстанции в судебном заседании на основании статьи 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ "О внесении изменений в закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил РО ФСФР России в УрФО на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - заинтересованное лицо, Банк России).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие оснований для применения в данном случае позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Также податель жалобы отмечает, что на момент исполнения предписания заинтересованного лица от 25.04.2013 N 73-13-НЛ-30/16585 по обращению Тюлюкина В.А. общество сделало обоснованный вывод о законности отказа данному страхователю в страховой выплате, о чем 17.06.2013 сообщило в орган страхового надзора, поскольку отсутствие противоправности в действийях ОАО "ГСК "Югория" было подтверждено в аналогичной ситуации Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в решении от 26.05.2014 по делу N А75-8077/2013, которым постановление о назначении административного наказания РО ФСФР в ЦФО, подобное оспариваемому в настоящем деле, было признано незаконным и отменено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, а также не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы будут возвращены обществу вместе с судебным актом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между Тюлюкиным В.А. и ООО "Глобал Тревел Интернейшнл" (туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта N 1127, по условиям которого туроператор предоставил Тюлюкину В.А. две путевки во Вьетнам, а Тюлюкин В.А. оплатил стоимость тура во Вьетнам в полном объеме в размере 116 465 руб.

Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования от 24.05.2012 N 73-000050-55/12.

12.09.2012 туроператор отказался от исполнения вышеуказанных договоров о реализации туристского продукта, в результате чего Тюлюкину В.А. причинен ущерб.

Тюлюкин В.А. обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на незаключенность договора о реализации туристского продукта, а также на отсутствие страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тюлюкина В.А. в РО ФСФР России в ЦФО.

Рассмотрев обращение гражданина, РО ФСФР России в ЦФО пришло к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения не соответствуют законодательству, в связи с чем 25.04.2013 обществу выдано предписание N 73-13-НЛ-30/16585 об устранении нарушений страхового законодательства относительно отказа в страховой выплате по договору страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение 25 календарных дней с момента его получения, в частности, заявителю было предписано:

- устранить выявленные нарушения страхового законодательства;

- рассмотреть заявление Тюлюкина В.А. о страховой выплате и принять обоснованное нормами законодательства решение;

- представить в РО ФСФР России в ЦФО объяснение по факту допущенных нарушений, информацию о выполнении предписания, принятых мерах по недопущению нарушений законодательства.

Предписание получено обществом 21.05.2013, следовательно, срок его исполнения истек 26.06.2013.

Поскольку по состоянию на 27.06.2013 предписание исполнено не было, 11.07.2013 РО ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-423/пр-ап по признакам совершения ОАО "ГСК "Югория" административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.08.2013 РО ФСФР России в УрФО, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 N 73-13-423/пр-ап, вынесло в отношении общества постановление N 62-13-271/ПН о привлечении ОАО "ГСК "Югория" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 5.4.7.2 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

На основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Федеральная служба по финансовым рынкам России осуществляет полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, контролирует соблюдение страхового законодательства субъектами страхового дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее тексту - Закон N 4015-1) при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

В соответствии с требованием, установленным пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписание органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу было выдано предписание от 25.04.2013 N 73-13-НЛ-30/16585 об устранении нарушений страхового законодательства и о предоставлении документов, необходимых для осуществления контрольной деятельности. Указанное предписание получено заявителем 25.05.2013, при этом срок исполнения такого предписания - в течение 25 рабочих дней с момента его получения.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции и не опровергает по существу ОАО "ГСК "Югория", в указанный срок соответствующее предписание обществом в полном объеме исполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "ГСК "Югория" выражается в том, что у него имелась возможность для выполнения требований предписания уполномоченного органа государственной власти, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований предписания, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности также соблюден.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (500 000 руб.)

Довод подателя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в названном постановлении отметил, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Апелляционный суд отмечает, что применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающих возможность снижения минимального штрафа ниже низшего предела, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств тяжелого материального положения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для снижения наказания ниже низшего размера санкции по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначенный судом первой инстанции административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2014 по делу N А75-8077/2013, как в обоснование отсутствия противоправности по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку, как верно отмечает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционное жалобе, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по делу N А75-8077/2013, не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу N А75-8076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер