Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13350/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-48971/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АСВТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-48971/14, принятое судьей Муриной В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АСВТ" (далее - истец, ОАО "АСВТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "215 Управление специализированных монтажных работ" (далее - ответчик, ОАО "215 Управление специализированных монтажных работ") о взыскании 100 000 руб. ущерба.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования о взыскании с ОАО "215 Управление специализированных монтажных работ" 100 000 руб. ущерба.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ОАО "АСВТ" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АСВТ" поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "215 Управление специализированных монтажных работ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что в результате производившихся 30.04.2014 работниками ОАО "215 Управление специализированных монтажных работ" земляных работ по перекладке водопровода были повреждены телефонная канализация ОАО "МГТС" и волоконный кабель связи, принадлежащий ОАО "АСВТ".

Объекты расположены по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56А, рядом с АЗС "ВР".

Согласно актам о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 30.04.2014 и 06.05.2014 лицом, совершившим нарушение, является ОАО "215 Управление специализированных монтажных работ".

Акт от 30.04.2014 не подписан лицом, допустившим повреждение.

Акт от 06.05.2014 со стороны лица, допустившего повреждение, подписан прорабом.

Согласно представленным истцом договору N 14/81 от 04.01.1999, а также локальной смете N 27 и акту выполненных работ 27 от 12.05.2014, стоимость выполненных аварийно-восстановительных работ составляет 100 000 руб.

Данные расходы оплачены истцом платежным поручением N 1209 от 05.06.2014.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке ущерб со стороны ОАО "215 Управление специализированных монтажных работ" возмещен не был, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленный истцом акт от 30.04.2014 не подписан со стороны предполагаемого виновника повреждения, а акт от 06.05.2014 подписан (Согласно реквизитам) прорабом, полномочия которого на подписание данного акта не подтверждены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, истец указывает, что Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, подписание акта о повреждении кабеля связи со стороны причинителя вреда не требуется.

Между тем, согласно пункту 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Представленные истцом акты от 30.04.2014, 06.05.2014 не соответствуют указанным требованиям.

Данные акты составлены без участия ответчика, доказательств его уведомления о составлении данных актов в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт от 06.05.2014 подписан прорабом, полномочия которого на подписание данного акта не подтверждены, в связи с чем, суд не имеет оснований полагать, что акт от 06.05.2014 составлен в присутствии представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение.

Таким образом, акт от 06.05.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт повреждения кабеля ответчиком, поскольку он составлен без привлечения представителей ответчика.

По изложенным выше обстоятельствам, суд не может признать в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу акт от 30.04.2014, составленный ОАО "МГТС".

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, ОАО "АСВТ" в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется в связи с изложенными выше обстоятельствами и отсутствием доказательств нарушения ответчиком своих обязательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-48971/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов