Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-10766/14

г. Томск

08 декабря 2014 г.

Дело N А03-12785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истцов: Бобко И.А. по доверенности N 102 от 14.11.2014, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (рег. N 07АП-10766/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года (судья Хворов А.В.) по делу N А03-12785/2014

по иску открытого акционерного общества "Военторг-Восток", г. Хабаровск (ИНН 2722086642, ОГРН 10892722004385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм", г. Алейск (ИНН 2201009102, ОГРН 1122201000063), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о признании договора теплоснабжения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - ОАО "Военторг-Восток", истец) обратилось 16.07.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм"), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") с иском о признании недействительным договора теплоснабжения N 5-100, заключенного между ООО "Ритм" и ОАО "РЭУ", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания стороны недействительной сделки возвратить все полученное по ней.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 12, 166, 167, 168, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Ритм" в отсутствие у него статуса абонента, не обладая энергопринимающими устройствами, не вправе было заключать договор теплоснабжения помещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Военторг-Восток" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неприменение судом первой инстанции статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", на применение пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что принадлежность абоненту теплопотребляющих устройств не должна опосредоваться только на праве собственности. При заключении договора теплоснабжения N 5-100 его сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем данный договор является незаключенным.

ООО "Ритм" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; ОАО "РЭУ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" (правопредшественником ОАО "Военторг-Восток", исполнителем) и ООО "Ритм" (заказчиком) заключен договор N 156 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению 10 рабочих мест общей площадью 208,5 кв.м. согласно схемы размещения рабочих мест, в целях организации деятельности заказчиком по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Гвардейская, 5, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Пунктом 3.3 договора на заказчика возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией, ремонтом помещений, в которых оказывается услуга по предоставлению рабочих мест, их инженерных сетей, а также коммунальных услуг.

В апреле 2013 года ОАО "Военторг-Восток" и ООО "Ритм" заключили дополнительное соглашение к указанному договору, определив порядок возмещения заказчиком исполнителю расходов по коммунальным услугам.

Кроме того, раздел 3 договора был дополнен пунктом 3.7, в соответствии с которым заказчику предоставлено право заключения напрямую договоров с поставщиками коммунальных услуг с последующим уведомлением об этом исполнителя.

25.11.2013 между ООО "Ритм" (потребителем) и ОАО "РЭУ" (теплоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения N 5-100, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки на условиях, предусмотренных указанным договором.

О заключении договора теплоснабжения между ООО "Ритм" и ОАО "РЭУ" на занимаемую ООО "Ритм" площадь по договору N 156 от 01.02.2013 ООО "Ритм" известило ОАО "Военторг-Восток" уведомлением от 27.11.2013 (получено ОАО "Военторг-Восток" 10.01.2014).

Полагая, что договор теплоснабжения N 5-100 от 25.11.2013 заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, ОАО "Военторг-Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, по которым оспариваемая сделка могла быть признана недействительной.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является заинтересованным лицом, то есть указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как следует из искового заявления, ОАО "Военторг-Восток" в обоснование нарушения своих прав, повлекшее обращение в суд с настоящим иском, указало на то, что с момента заключения договора теплоснабжения N 5-100 ООО "Ритм" стало незаконно использовать инженерные сети и энергопринимающие устройства, принадлежащие ОАО "Военторг-Восток", не представляя при этом никакого встречного возмещения.

Вместе с тем, доказательств незаконного использования ООО "Ритм" инженерных сетей и энергопринимающих устройств истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Так в соответствии с пунктом 3.3. договора N 156 расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией, ремонтом помещений, в которых оказывается услуга по предоставлению рабочих мест, их инженерных сетей, а также коммунальных услуг, возложены на заказчика.

Право на заключение договоров на коммунальные услуги напрямую с поставщиками коммунальных услуг представлено ООО "Ритм" дополнительным соглашением к договору N 156.

При этом истцом не представлено доказательств использования ООО "Ритм" инженерных сетей и энергопринимающих устройств вне помещений, в которых оказывалась услуга по предоставлению рабочих мест.

Отсутствие предоставления встречного возмещения за использование инженерных и энергопринимающих устройств не свидетельствует о недействительности договора теплоснабжения N 5-100, а может являться самостоятельным основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Кроме того, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (16.07.2014) договор теплоснабжения N 5-100 был расторгнут сторонами, в связи с чем признание его недействительным не повлечет восстановления прав истца.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил каких-либо доказательств и не привел обоснованных доводов, указывающих на нарушение его законных прав и интересов заключением ответчиками спорной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора теплоснабжения N 5-100 в виду не согласования ответчиками существенного условия договора о границе балансовой принадлежности участка тепловой сети, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно разделу "Термины и определения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что в Приложении N 1 к договору стороны согласовали реестр точек поставки, а в приложении N5 сведения об узлах (приборах) учета, принадлежащих теплоснабжающей организации, и установленных в строениях потребителя. Спора относительно объекта теплоснабжения у сторон не имелось. Таким образом, место исполнения обязательств теплоснабжающей организацией было определено сторонами без разногласий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ОАО "Военторг-Восток".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года по делу N А03-12785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова