Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47637/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-112817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Багоновой Н.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-112817/2014 судьи Дейна Н.В. (147-996)

по заявлению индивидуального предпринимателя Багоновой Н.М. (ОГРНИП 304770000523615)

к Министерству транспорта Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Малышева И.В. по дов. от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 ИП Багоновой Н.М. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ТО N 1 Управления административно-транспортного контроля Минтранса Московской области (далее - Минтранс МО) от 25.06.2014 50 АА N 011187.

ИП Багонова Н.М. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, обеспечивающие право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в производстве по административному делу.

Полагает, что представленные административным органом доказательства являются сфальсифицированными.

Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 сотрудниками Минтранса МО на остановочном пункте "ул. Юбилейная, д. 40", расположенном в г.Мытищи Московской области было установлено, что автобус марки "Мерседес", гос. номер Е030ХМ77, арендуемый ИП Багоновой Н.М., осуществлял межсубъектные перевозки пассажиров по маршруту N б/н "Мытищи (ул. Юбилейная, д. 40) - Москва (м. Медведково)".

Маршрут N б/н "Мытищи (ул. Юбилейная, д. 40) - Москва (м. Медведково)" не включен в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

10.06.2014 должностным лицом Министерства транспорта Московской области в отсутствие надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 50 АА N 011805, согласно которому ИП Багоновой Н.М. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Постановлением Министерства транспорта Московской области от 25.06.2014 50 АА N 011187, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя, ИП Багонова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п/п.12 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.5 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 Закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения на территории Московской области определен постановлением Правительства Московской области от 26.07.2011 N 752/27 "О формировании маршрутной сети регулярных перевозок на территории Московской области", которым утверждается "Порядок формирования маршрутной сети, открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок на территории Московской области".

Согласно п.2 ч.2 данного Порядка маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок.

В соответствии с п.12 ст.7 Закона МО N 268/2005-ОЗ формирование Реестра маршрутов регулярных перевозок Московской области отнесено к компетенции Министерства транспорта Московской области.

Для включения межсубъектного маршрута в Реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ИП Багонова Н.М. фактически осуществляет межсубъектные пассажирские перевозки по маршруту N б/н "Мытищи (ул. Юбилейная, д. 40) - Москва (м. Медведково)", не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено событие вмененного административного правонарушения.

Оценивая наличие в действиях ИП Багоновой Н.М. субъективной стороны правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Проверяя соблюдение Министерством транспорта Московской области порядка привлечения ИП Багоновой Н.М. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ИП Багонова Н.М. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения административного дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ИП Багонова Н.М. не была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

В материалах дела имеется копия уведомления с отметкой о вручении заявителю 26.05.2014 повестки о вызове для составления выяснения обстоятельств административного правонарушения и для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 41).

Факт извещения ИП Багоновой Н.М. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается уведомлением о направлении телеграммы по адресу регистрации ИП Багоновой Н.М. (л.д. 44, 45).

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ИП Багоновой Н.М. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Довод заявителя о подложности подписи и печати индивидуального предпринимателя на представленных документах отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявления о фальсификации доказательств заявителем в суд первой инстанции не подавалось. Указанные доводы не могут быть проведены в арбитражном суде и подлежат рассмотрению в рамках проводимой проверки по заявлению индивидуального предпринимателя, направленного в органы прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-112817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов