Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 14АП-9222/14

г. Вологда

09 декабря 2014 г.

Дело N А44-5896/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Льняное" Цыбина Александра Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2014 по делу N А44-5896/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Льняное" (ОГРН 1025301587332, ИНН 5311005201, место нахождения: 174330, Новгородская область, Окуловский район, д. Коржава; далее - Общество, Должник) Цыбин Александр Павлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2014 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника Сучика Владимира Евгеньевича (адрес: Новгородская область, Окуловский район, д. Дерняки, д.14) по обязательствам Общества на сумму 88 956 292 руб. 53 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что им доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства Общества. Апеллянт считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника им представлены, правовой состав ответственности подтверждён документально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 02.02.2012 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Цыбин А.П., который, ссылаясь на непередачу бывшим руководителем Должника Сучиком В.Е. бухгалтерской документации Общества, на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сучика В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На день подачи заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд обязанности руководителя данного Общества исполнял Сучик В.Е.

Из анализа пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным отношениям, следует, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что непередача конкурсному управляющему Должника Цыбину А.П. бухгалтерской документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности ООО "Стройпроект" в размере 700 тыс. руб., послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов Должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих реальность ко взысканию такой дебиторской задолженности, возможность погашения за счет неё требований кредиторов Должника, а также свидетельствующих о том, что в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Ввиду того что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на Сучика В.Е. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Факт непредставления руководителем Должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя Должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью Должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Сучика В.Е. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества Цыбина А.П.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2014 по делу N А44-5896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Льняное" Цыбина Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова