Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-40742/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-57298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чунихина А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-57298/14, принятое судьей А.А. Кочетковым (100-484),

по заявлению Чунихина А.А.

к 1) ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1097746738220, 125080, Москва, Кипренского ул., 12);

2) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ИФНС России N 43 по г. Москве, 2) ИФНС России N 13 по г. Москве, 3) Омаров И.Н., 4) Ичалов Х.М.

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Данилин В.В. по дов. от 18.03.2014;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) после перерыва не явился, извещен (до перерыва Коршунов М.В. по дов. от 25.09.2014 N 07-17/113459);
от третьих лиц:	1) Савенков В.И. по дов. от 09.01.2014 N 2; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Чунихин А.А. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий по началу процедуры ликвидации ООО"АЛЬЯНС" и назначении ликвидационной комиссии, а также решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи N7147746584341 от 24.03.2014.

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Чунихин А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по требованию суда апелляционной инстанции представлена заверенная копия документов регистрационного дела ГРН 7147746584341.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (до перерыва) и третьего лица (ИФНС России N 43 по г. Москве) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предстаивтели ответчика (ООО "АЛЬЯНС") и третьих лиц (ИФНС России N 13 по г. Москве, Омаров И.Н., Ичалов Х.М.) извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чунихин А.А. является участником ООО "АЛЬЯНС" с 25% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (имеется в материалах дела).

Из уведомления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве от 01.04.2014 заявитель узнал, что в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО "АЛЬЯНС".

10.04.2014 заявитель узнал из полученной выписки из ЕГРЮЛ о внесении в реестр изменений ГРН 7147746584341 о начале добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Чунихина А.А. с заявлением в арбитражный суд.

Исследование материалов дела показало следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу норм ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В настоящем случае заявитель обжалует действия общества по принятию решения о ликвидации ООО "АЛЬЯНС" и назначению ликвидационной комиссии.

В рамках настоящего дела требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АЛЬЯНС" о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии не заявлены, что подтвердил и представитель заявителя в судебном заседании.

Незаконность оспариваемых действий заявитель усматривает в том, что ни он, ни иные участники общества решения о ликвидации не принимали, сам Чунихин А.А. в общем собрании участников общества по вопросу его ликвидации не принимал.

Вместе с тем, в представленном суду Межрайонной ИФНС России N 46 регистрационном деле ГРН 7147746584341 содержится протокол N 5 общего собрания участников ООО "АЛЬЯНС" от 11.03.2014, в котором принятии участие все участники общества.

По итогам собрания принято единогласное решение ликвидировать ООО"АЛЬЯНС", обязанности руководителя ликвидационной комиссии возложить на Наштыкову Е.Ю.

Решение принято по предложению участника общества Омарова И.Н.

Протокол содержит подписи, в том числе председателя собрания Чинихина А.А.

Названное решение общего собрания участников ООО "АЛЬЯНС" соответствует как требованиям п. 2 ст. 61 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и положениям Устава ООО "АЛЬЯНС" (л.д. 15-22), включая п.п. 9.2, 9.2.10, 9.2.11, 9.2.15.

Информация о данном решении содержится и в ЕГРЮЛ - запись 7147746584341 от 24.03.2014.

Решение в установленном порядке не оспорено и не признано судом недействительным. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, следует учесть, что исходя из содержания решения общего собрания участников ООО "АЛЬЯНС" от 11.03.2014 и требования п. 1 ст. ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель не наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании решения недействительным.

При этом, заявителем не исполнено предложение суда первой инстанции об уточнении заявленных требований, а в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что обжалуются именно действия общества.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Что касается решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи N 7147746584341 от 24.03.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно требованию п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Форма N Р15001 Уведомления о ликвидации юридического лица утверждена Приложением N 8 к приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (зарегистрирован в Минюсте России 14.05.2012 N 24139).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы регистрационного дела ГРН 7147746584341, суд апелляционной инстанции установил, что представленный в регистрирующий орган комплект документов соответствует предъявляемым требованиям.

При этом суд учитывает, что согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве требований закона при принятии оспариваемого решения о внесении в ЕГРЮЛ записи N 7147746584341 от 24.03.2014.

Заявитель вопреки требованию ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Соответствующее нормативным требованиям решение регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств требование о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи N 7147746584341 от 24.03.2014 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении прав Чунихина А.А. оспариваемыми действиями и решением.

Суду не представлены доказательства, наступления обязательных последствий таких действий и решений, в частности, размещения в органах печати публикации о ликвидации ООО "АЛЬЯНС", принятии ликвидационной комиссией мер по выявлению кредиторов, их письменном уведомлении о ликвидации.

Суд первой инстанции правомерно учел, что на момент принятия судебного акта в ЕГРЮЛ по заявлению Чунихина А.А. внесена запись 9147746793493 от 19.05.2014 об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО "АЛЬЯНС". Данная запись фактически погашает оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. Следовательно, права заявителя защищены (восстановлены) в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы по фактическим обстоятельствам опровергаются имеющимся в материалах регистрационного дела ГРН 7147746584341 протоколом N 5 общего собрания участников ООО "АЛЬЯНС" от 11.03.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-57298/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов