Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46140/14

город Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-152389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Про-Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-152389/2013 по иску ООО "Про-Менеджмент" (ОГРН 1087746786027, ИНН 7708674419) к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, ИНН 7736042394), третье лицо: ООО "ФинансИнвест" о взыскании 37 588 333 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузенко И.А. по доверенности от 22.04.2014 б/н;

от ответчика: Соловьев Н.Н. по доверенности от 05.05.2014 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании задолженности в размере 37 588 333 руб. 34 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор займа от 28.05.2012 N 280512-ФИ/КРТ, в соответствии с которыми, третье лицо предоставило ответчику заем в размере 30 000 000 руб. на срок 7 рабочих дней от даты поступления суммы займа на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа в год.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 указанное выше решение изменено в части.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 оставлено без изменения.

Через канцелярию суда от ООО "Про-Менеджмент" поступило заявление о возмещении судебных издержек по делу, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 суд взыскал с Открытого акционерного общество Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, ИНН 7736042394) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (ОГРН 1087746786027, ИНН 7708674419) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Про-Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и документ об оплате.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, 10.10.2013 между истцом (Заказчик) и ООО "ЭйЭмСи-Групп" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N АМС/101013 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать юридические и представительские услуги (далее по тексту - Услуги) Заказчику по разрешению спора возникшего между Заказчиком и ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ОАО "КАРАТ"), в части взыскания с ОАО "КАРАТ" денежных средств по договору займа от 28.05.2012 N 280512-ФИ/КРТ. Заказчик в свою очередь обязуется произвести оплату Исполнителю, за оказанные Услуги.

Согласно п.1.2 договора в процессе оказания Заказчику Услуг Исполнитель вправе привлекать по своему выбору соисполнителей.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств друг перед другом.

Права и обязанности сторон перечислены в разделе 3 договора.

Согласно п.4.1 договора в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания Услуг Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Исполнителя: Акт сдачи-приема оказанных услуг (далее по тексту - Акт) - 2 (два) экземпляра.

Согласно п.4.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.4.1. Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту.

В соответствии с п.1 акта об оказании услуг от 26.06.2014 (далее - акт) по Договору возмездного оказания услуг N АМС/101013 от 10.10.2013, представленного истцом, обязательства Исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных Исполнителем услуг претензий не имеет

В соответствии с п.2 акта в рамках оказания услуг Исполнителем затрачено 98 часов на представление интересов Заказчика в соответствии с Отчетом об оказанных услугах N 1 от 26.06.2014.

В соответствии с п. 3 акта с учетом фактически затраченного времени (98 часов) и стоимости одного часа в размере 10 000,00 рублей, итоговая стоимость услуг по Договору составляет 980 000,00 (Девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 5.1 договора стоимость Услуг по Договору оплачивается в зависимости от фактически затраченного Исполнителем времени. Стоимость одного часа работы представителей составляет 10 000 рублей. В затраченное на оказание услуг время помимо правовой работы включается время на транспорт, ожидание судебных заседаний, ожидание приема в государственных органах (суды, ФССП, ФНС, правоохранительные органы). Итоговое количество затраченного времени и итоговая стоимость работ утверждаются сторонами в Акте. Оказываемые услуги НДС не облагаются в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Как видно из представленного в материалы дела отчета об оказанных услугах по Договору возмездного оказания услуг N АМС/101013 от 10.10.2013 от 26.06.2014 (далее - отчет) Исполнителем фактически затрачено времени по предоставлению услуг Заказчику в общем объеме 98 часов из которых:

Устная консультация клиента по перспективам и вариантам разрешения спора- 6 часов;

Изучение материалов по делу предоставленных клиентом - 6 часов;

Подготовка претензии к ОАО "КАРАТ" - 3 часа ;

Подготовка правовой позиции, с учетом сложившейся практики рассмотрения споров по данной категории дел - 12 ч;

Подготовка и подача искового заявления - 6 часов;

Подготовка мотивированной позиции по делу с учетом возражений ответчика - 7 часов;

Участие представителей в судебных заседаниях в 1-й инстанции (включая время на транспорт до здания суда, время ожидания начала судебного заседания в случае задержки) - 8 часов.;

Подготовка апелляционной жалобы на Решение суда NQA40-152389/2013 от 06.02.2014 - 10 часов;

Ознакомление с апелляционной жалобой Ответчика, подготовка мотивированной позиции - 9 часов;

Участие представителей в судебном заседании апелляционной инстанции (включая время на транспорт до здания суда, время ожидания начала судебного заседания в случае задержки) - 6 часов.;

подготовка мотивированной позиции на кассационную жалобу Ответчика -2 часа;

подготовка и подача заявления на получение исполнительного листа по делу N А40- 152389/2013, а также получение данного листа - 6 часов;

подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А40-152389/2013 - 2 часа;

сопровождение исполнительного производства в ФССП РФ (прием у судебного пристава-исполнителя; получение запросов в ФНС, Росреестр, ГИБДД; предоставление судебному приставу-исполнителю информации об имуществе ОАО "КАРАТ": оборудование, чета, ценные бумаги) - 6 часов;

Участие представителей в судебном заседании кассационной инстанции (включая время на транспорт до здания суда, время ожидания начала судебного заседания в случае задержки) - 5 часов;

подготовка заявления в суд о возмещении судебных издержек - 4 часа.

Согласно п. 6.1 договора оплата Услуг по Договору осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема оказанных услуг в соответствии с условиями п.4.1 Договора.

Оплата оказанных Исполнителем Заказчику услуг подтверждается платежным поручением N 40 от 17.06.2014 г на сумму 980 000 руб. 00 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами Суда о том, что в оставшейся части судебных расходов (72 часа) требования Истца обоснованы.

Так, заявленное время на подготовку правовой позиции для подготовки иска по договору займа и подготовка самого иска на 2 листах, затратившее время исполнителя в размере 12 часов и 6 часов соответственно, является надуманным и необоснованным. Исковое заявление содержит указание на номер договора займа, номер платежного поручения и расчет процентов. На отражение этих обстоятельств в иске и подачу иска в суд, Исполнитель затратил 18 рабочих часов чистого времени.

Разумным на подготовку данного иска с учетом предварительное его подготовки составит время: 2 часа - подготовка правовой позиции и 3 часа на подготовку иска и представление его в Арбитражный суд. Соответственно количество затраченных часов в п.4 Отчета подлежит снижению на 10 часов и п.5 на 3 часа.

Необоснованной является оплата времени представителя за время нахождения в пути и ожидание судебных разбирательств в размере 10 000 руб. в час.

Если следовать логике Истца, то доходность компании представителя должна составлять (при 8-часовом рабочем дне 80 000 руб. за одного специалиста, или 1 600 000 руб. в месяц). Данная расценка подразумевает сверхдоходность компании, и очевидно, что такая расценка является выдуманной.

Кроме того, никак не обоснованно время нахождения в пути. Компания исполнителя (в соответствии с реквизитами указанными в договоре), находится по адресу: Москва, Академика Сахарова 10 (м.Красные ворота). Путь до суда составляет 15-20 минут.

Судебное разбирательство в суде 1-й инстанции было разрешено в 2 судебных заседаниях, которые длились от 15 до 30 минут, соответственно считаем обоснованными затраты времени представителя истца, в соответствии с п.7 отчета в размере 2 часов. Таким образом, количество затраченных часов в п.7 Отчета, подготовка апелляционной жалобы на 2 листах, в которой оспаривается только один довод суда, затраченное время по п.8 апелляционной жалобы, чтение апелляционной жалобы Ответчика (в которой Ответчик на 2 листах лишь заявляет, что Истцом не соблюден досудебный порядок) и подготовка мотивированной позиции, участие представителя Истца в судебном заседании в апелляционной инстанции, участие представителя Истца в судебном заседании в кассационной инстанции подлежат снижению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-152389/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, ИНН 7736042394) в пользу ООО "Про-Менеджмент" (ОГРН 1087746786027, ИНН 7708674419) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков