Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-45186/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-117346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-117346/2014 (149-985)

по заявлению ЗАО "ПроЭль" (ОГРН 1037700134152, 115201, г.Москва, Каширский проезд, д.17, стр.9)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Месропян В.А. по дов. от 01.08.2013 N б/н, Кузнецов А.В. по дов. от 01.08.2013 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПроЭль"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 07.07.2014 г. по делу об административном правонарушении N 1001-ЗУ/9061812-14 о привлечении ЗАО "ПроЭль" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением от 10.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что наличие события, вины и состав вменяемого правонарушения установлены административным органом, что подтверждается материалами дела. Полагает, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Сараевым О.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, пересечение с Ломоносовским проспектом

По указанному адресу на земельном участке площадью 2000 кв. м.. размещаются: торговые ряды по продаже продовольственных и промышленных товаров, используемые ЗАО "ПроЭль".

Земельный участок площадью 6942 кв. м предоставлен ЗАО "ПроЭль" договором аренды от 18.11.2003 N М-06-021084, до 18.10.2018 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального центра.

В ходе проведения проверки установлено: ЗАО "ПроЭль" допущено нарушение разрешенного использования земельного участка. На части предоставленного земельного участка площадью 2000 кв. м, в нарушении пункта 1.1 договора аренды, вместо использования данного земельного участка предоставленного, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального центра, размещаются торговые ряды по продаже продовольственных и промышленных товаров.

Нарушены п.5 ст.4, п.2 ст. 8. п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19,12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве". Изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 04,06.2014 N 9061812 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

07.07.2014 г. заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 1001-ЗУ/9061812-14 о привлечении ЗАО "ПроЭль" к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ПроЭль" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 72 Конституции РФ, административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В случае, когда имеется правовая норма федерального закона, регулирующая вопросы производства по делам об административных правонарушениях, а также содержащая состав административного правонарушения, вменяемый лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответственность за указанное правонарушения законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку по смыслу диспозиция ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ (нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка) идентична смыслу диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в которой говорится об использовании земельного участка с нарушением его разрешенного использования.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. N 71/13, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

Из этого следует, что за нарушение лицом требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельных участков, это лицо не может быть привлечено к ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку федеральным законом, имеющим большую юридическую силу, чем ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, за административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установлена меньшая административная ответственность (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 07.07.2014 г. о привлечении ЗАО "ПроЭль" к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного ему в вину административного правонарушения и неправомерное назначение Заявителю административного наказания в размере, превышающем предусмотренные ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ максимальные санкции.

Также в оспариваемом постановлении, при назначении наказания Госинспекцией по недвижимости учтены обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно, "значительная площадь допущенного нарушения".

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены в ст. 4.3 КоАП РФ, в перечне которой не содержатся в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении от 07.07.2014 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания Госинспекцией по недвижимости допущены существенные нарушения требований федерального закона (ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола.

Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Из материалов административного дела следует, что 04.07.2014 Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Сараевым О.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, пересечение с Ломоносовским проспектом. По указанному адресу на земельном участке площадью 2000 кв. м.. размещаются: торговые ряды по продаже продовольственных и промышленных товаров, используемые ЗАО "ПроЭль".

04.07.2014 г. составлен акт проверки N 9061812, акт обмера площади земельного участка N 9061812, том есть документы административного органа указывающие на событие правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельных участков.

04.07.2014 г. должностным лицом Госинспекцией по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении N 9061812 в отношении ЗАО "ПроЭль" по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной извещению от 03.06.2014 г. N 9061812 согласно которому Обществу вызывается для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы на 04.07.2014 г., так как материалами дела установлено, проверка в отношении ЗАО "ПроЭль" проводилась 04.07.2014 г., все процессуальные документы указывающие на событие правонарушения, составлены 04.07.2014 г., в том числе и протокол об административном правонарушении N 9061812, в извещении от 03.06.2014 г. N9061812 указывается, что инспекторами Госинспекцией по недвижимости уже обнаружено событие административного правонарушения на объекте недвижимости по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, пересечение с Ломоносовским проспектом по состоянию на 03.07.2014 г.

Согласно п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2, положения статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, событие и состав вмененного ему административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным в случае нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае вследствие допущенных ответчиком неустранимых нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным поскольку нарушение административным органом прав и гарантий заявителя на защиту при привлечении к административной ответственности, что является в силу ст.211 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-117346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина