Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 19АП-5311/13

г. Воронеж

9 декабря 2014 г.

Дело N А08-3933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой": Квасков М.В. - представитель по доверенности N 22-5 от 10.09.2013;

от закрытого акционерного общества "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий": Колесников С.Г. - представитель по доверенности N 16 от 3.02.2014;

от ОБУ "Курскгражданпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГУП "Управление капитального строительства Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" (ИНН 4631000190, ОГРН 1034637016105) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 по делу N А08-3933/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" к закрытому акционерному обществу "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (ИНН 3123067875, ОГРН 1023101671361) о взыскании 5 587 535 руб., с участием третьих лиц - ОБУ "Курскгражданпроект", ОГУП "Управление капитального строительства Курской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" (далее - ООО "Курсктехнострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (далее - ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий", ответчик) о взыскании 5 587 535 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2014 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 в иске отказано.

ООО "Курсктехнострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом были представлены все необходимые доказательства подтверждающие принадлежность указанных плит ответчику, их приобретение, доставку и установку на объекте, а также демонтаж и передачу на ответственное хранение плит истцу.

ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОБУ "Курскгражданпроект", ОГУП "Управление капитального строительства Курской области" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 26.11.2014 по 03.12.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) регулируются договором от 12.09.2006 N 81 поставки панелей "Белпанель-К-4" 150 мм, "Белпанель-С-4" 100 мм, шурупов-саморезов, фасонных элементов, ленты уплотнительной, профилеобразного уплотнителя, ленты уплотнительной, фермы металлической.

Факт исполнения обязательств по договору сторонами не оспаривается.

Товар по договору от 12.09.2006 N 81 использован истцом на объекте "Школа N 1 (спортивный зал), г. Суджа, Курской области (далее - "объект"), согласно заключенному между ООО "Курсктехнострой", Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области и ОГУП "УКС Курской области" государственным контрактам от 19.07.2006 N57/1-06 и от 10.08.2007 N151.

В ноябре 2010 года на "объекте" произошла деформация кровельного покрытия, о чем комиссией в составе главы администрации Суджанского района Фролова С.П., директора спортивного комплекса Жиляева А.А. и главного специалиста АУКО "Курскгражданпроект" Пилюгина Е.В. составлен акт технического обследования от 12.10.2010. В результате проведенного обследования комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной разрушения панелей является нарушение технологии производства работ при их изготовлении.

26.11.2010 по заказу ООО "Курсктехнострой" ГОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" проведено обследование покрытия "объекта" (спортивного зала), по результатам которого дано заключение о причинах нарушения их целостности. По мнению специалистов, в технологии изготовления партии плит были допущены нарушения, что привело к расслоению составляющих элементов трехслойных панелей с разрушением по границе утеплитель клей.

19.11.2010 ООО "Курсктехнострой" обратилось в адрес ответчика с претензией по факту разрушения кровельных панелей.

Ответчик, не согласившись с выводами заключения ГОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет", обратился в научно-исследовательскую лабораторию обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений ГОУ ВПО "БГТУ им. В.Г.Шухова" для проведения повторной, независимой экспертизы и подготовке заключения о техническом состоянии, надежности и методах ремонта кровельных панелей, покрытия спортивного корпуса школы N 1 г. Суджа, Курской области.

Согласно выводам заключения ГОУ ВПО "БГТУ им. В.Г.Шухова" причинами неисправного состояния значительного количества панелей явились нарушения правил монтажа и эксплуатации кровельных панелей.

Нарушений технологии изготовления панелей экспертами ГОУ ВПО "БГТУ им. В.Г.Шухова" установлено не было, в связи с чем ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Курсктехнострой" в суд с иском о возмещении суммы, затраченной на восстановление "объекта", в размере 5 587 535 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 477 Кодекса в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правоотношения сторон по данному спору возникли из договора от 12.09.2006 N 81, согласно п. 5.2. которого поставщик предоставил гарантию качества товара в течение 12 месяцев с момента его получения покупателем.

Пунктом 6.1. договора стороны определили порядок приемки товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-7.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно абзацу 6 пункта 9 указанной Инструкции скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Истец ссылался на то, что недостатки носят скрытый характер, что подтверждается, по его мнению, представленным в суд апелляционной инстанции письмом эксперта ЦЭС КУРСКОЙ ТПП от 14.11.2011.

Вместе с тем указанные недостатки были обнаружены покупателем в ноябре 2010 г., то есть за пределами установленного срока для их обнаружения, предусмотренного п. 5.2 договора и п. 5 ст. 477 ГК РФ.

При этом покупателем не были представлены в суд акты приемки поставленной продукции, составленные во исполнение пункта 6.1 договора N81 от 12.09.2006.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм законодательства и условий заключенного сторонами договора N81 от 12.09.2006, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности покупателем факта поставки некачественных панелей. Правовая позиция АС ЦО по делу N А36-5005/13.

Судом также обоснованно признано правомерным заявление поставщика о пропуске покупателем срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 5.2 настоящего договора предусмотрено, что поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение 12 месяцев с момента его получения покупателем. Условия договора не содержат оговорок относительно гарантии на товар имеющего скрытые недостатки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, п. 9 Инструкции П-7, п. 5 ст. 477 ГК РФ следует, что срок для выявления скрытых недостатков начал течь с января 2008 г. (последний товар поставлен в декабре 2006 ), - в связи с чем, срок исковой давности для предъявления иска начал течь с момента окончания общего двухлетнего срока со дня передачи товара покупателю.

ООО "Курсктехнострой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области 12.05.2012, что подтверждается отметкой суда, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 по делу N А08-3933/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" (ИНН 4631000190, ОГРН 1034637016105) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова