Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 01АП-7240/14

09 декабря 2014 г.

Дело N А79-4863/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотина Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2014 по делу N А79-4863/2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН 1072130006200, ИНН 2130017584) к индивидуальному предпринимателю Зотину Евгению Петровичу (ОГРНИП 304121210600059, ИНН 121200068934) о взыскании 546 340 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Зотина Евгения Петровича - Добин А.В. по доверенности от 12.08.2014 N 12 АА 0321492 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Долина" - Баринова С.Ю. по доверенности от 08.01.2013 сроком на три года.

Общество с ограниченной ответственностью "Долина" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Зотину Евгению Петровичу о взыскании 546 340 руб. 25 коп., в том числе 489 913 руб. 48 коп. долга по договору поставки свежих фруктов и овощей N 37 от 09.09.2013, 56 426 руб. 77 коп. неустойки за период с 24.01.2014 по 18.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства и почтовых расходов в сумме 32 руб. 60 коп.

Решением от 09.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 489 913 руб. 48 коп. долга, 56 426 руб. 77 коп. неустойки за период с 24.01.2014 по 18.06.2014, 32 руб. 60 коп. почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по день фактической уплаты долга в сумме 489 913 руб. 48 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Одновременно суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 13 927 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Зотин Евгений Петрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что полномочия лица, принявшего товар по ранее составленным накладным и спорным накладным, явствуют из обстановки. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о необходимости применения Закона о бухучете, а также не применил положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорных накладных не содержатся указания на должности лиц, передавших и принявших товар, и доверенности, на основании которых они действуют. Истец не предпринял разумных действий по проверке полномочий принимающего товар лица.

Заявитель пояснил, что товар по спорным накладным истцом не передавался и не поступал в фактическое распоряжение ответчика, в связи с чем отсутствует нарушение обязательств со стороны ответчика по оплате. Предъявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, справедливой ставкой штрафных процентов может быть двойная ставка Банка России (16,5% годовых).

Общество с ограниченной ответственностью "Долина" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что товар, полученный ответчиком по товарной накладной от 16.01.2014 N 842, был оплачен частично на сумму 20 574 руб. 88 коп. путем заключения 25.03.2014 договора перевода долга между ИП Зотиным Е.П. (первоначальным должником), ООО "Райцентр" (новый должник) и ООО "Долина" (кредитор). В связи с этим долг по указанной накладной составил 1799 руб. 98 коп., задолженность по остальным накладным ответчиком не погашена. Отношения сторон по поставке товара носят длящий характер, товар доставлялся партиями транспортом поставщика. При невыполнении покупателем пункта 5.8 договора стороны соглашаются, что приемка и получение товара произведена уполномоченными лицами покупателя. Кроме того, в накладных по предыдущим поставкам, факт поставки по которым предприниматель не оспаривал, подпись лица, получившего товар, и печать были те же, что и в спорных накладных, оформленных аналогичным образом. Истец также отметил, что предприниматель Зотин Е.П. признал указанную задолженность в размере 489 913 руб. 48 коп. путем подписания 03.06.2014 гарантийного письма с графиком погашения суммы задолженности до января 2015 года.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки свежих фруктов и овощей N 37 от 09.09.2013 истец обязался поставить и передать в собственность ответчика фрукты и овощи, а последний принять и оплатить их на условиях договора.

Наименование (ассортимент), количество и цена товара указываются в счетах на оплату, товарных накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.2 договора).

Количество и ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в заявках (пункт 3.1 договора).

Сроки поставки товара предварительно согласовываются сторонами и указываются в заявке (пункт 5.2 договора). Место поставки товара определено сторонами: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Складская, 22а (пункт 5.12 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату за товар в течение 7 календарных дней с момента выписки накладной.

В пункте 5.8 договора стороны установили, что при получении товара покупатель обязан предоставить оригинал доверенности на получение товара, поставить печать фирмы и подпись лица, уполномоченного на получение товара, с полной расшифровкой ФИО и должности в товарно-транспортных накладных поставщика. При невыполнении данного условия покупателем стороны соглашаются, что приемка товара произведена уполномоченными лицами покупателя.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным N 842 от 16.01.2014, N 1031 от 18.01.2014, N 1424 от 23.01.2014, N 1632 от 25.01.2014, N 2049 от 30.01.2014, N 2260 от 01.02.2014, N 2638 от 06.02.2014, N 2844 от 08.02.2014, N 3021 от 11.02.2014, N 3223 от 13.02.2014, N 3425 от 15.02.2014, N 3593 от 18.02.2014, N 3798 от 20.02.2014, N 3921 от 21.02.2014, N 4168 от 25.02.2014, N 4342 от 27.02.2014, N 4344 от 27.02.2014 N 4548 от 01.03.2014, N 4719 от 04.03.2014, N 4933 от 06.03.2014, N 4934 от 06.03.2014 истец поставил ответчику товар (фрукты и овощи) на общую сумму 510 488 руб. 36 коп. Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме, задолженность составила 489 913 руб. 48 коп.

По пояснениям истца, товар, полученный ответчиком по товарной накладной от 16.01.2014 N 842, оплачен частично на сумму 20 574 руб. 88 коп. путем заключения 25.03.2014 договора перевода долга между ИП Зотиным Е.П. (первоначальным должником), ООО "Райцентр" (новый должник) и ООО "долина" (кредитор). В связи с этим долг по указанной накладной составил 1799 руб. 98 коп., задолженность по остальным накладным ответчиком не погашена.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 510 488 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными за период с января по март 2014 года, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными ответчиком (Королевым А.А.) и скрепленными печатями предпринимателя Зотина Е.П.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что товар по спорным накладным ответчику не передавался и не поступал в его фактическое распоряжение, в спорных накладных не содержатся указания на должности лиц, передавших и принявших товар, и доверенности, на основании которых они действуют, в связи с чем нарушены требования Закона о бухучете, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что спорные товарные накладные содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплены подписью представителя ответчика и печатями предпринимателя Зотина Е.П., в которых отражены его ОГРНИП 304121210600059, ИНН 121200068934.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт получения товара по спорным товарным накладным и частичная оплата принятого товара подтверждены материалами дела.

Изложенные обстоятельства с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении действий лица, расписавшегося в принятии товара.

Доводы заявителя о ненадлежащем оформлении товарных накладных не опровергают вывод суда о доказанности материалами дела факта получения ответчиком спорного товара и неисполнении им обязательств по оплате.

Вместе с тем при невыполнении покупателем пункта 5.8 договора стороны соглашаются, что приемка и получение товара произведены уполномоченными лицами покупателя.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что отношения сторон по поставке товара носят длящий характер, товар доставляется партиями транспортом поставщика, приемка осуществлялась лицом, чьи полномочия

предприниматель не оспаривал; подпись лица, получившего товар, и проставленная на накладных печать аналогичны подписи и печати в накладных, оформленных по предыдущим поставкам.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неоднократное получение продукции одним и тем же лицом с последующим расчетом продукции позволяет определить полномочия данного лица как явствующие из обстановки и не требующие их дополнительного подтверждения.

Учитывая, что совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком спорной продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по ее оплате, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки товара по спорным накладным и наличие задолженности ответчика в размере 489 913 руб. 48 коп.

Исходя из того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пеней за период с 24.01.2014 по 18.06.2014 в сумме 56 426 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 489 913 руб. 48 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с 19.06.2014 по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора от 09.09.2013 N 37.

Расчет задолженности и пеней ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что предъявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, справедливой ставкой штрафных процентов может быть двойная ставка Банка России (16,5% годовых), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не подтвержденной документально.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 договора, изменения в который не вносились.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учел значительный период просрочки оплаты поставленного товара, размер неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. Кроме того, на момент рассмотрения спора товар в полном объеме ответчиком не оплачен.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора поставки от 09.09.2013 N 37, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Наряду с этим основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ у суда также отсутствовали.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Указание заявителя на несоответствие решения положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2014 по делу N А79-4863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова