Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48690/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-104048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИШЛЕН" и ООО "Юнион Тракс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-104048/14, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "МИШЛЕН" (ОГРН 1025007456583) к ООО "Юнион Тракс" (ОГРН 1095902003757) о взыскании 694 470 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Любичева А.А. по доверенности N 3565-MD_2013 от 01.01.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс" о взыскании 694 470 руб. 10 коп., в том числе 490 825 руб. 70 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 03.12.2012 N 1805/2012, и 203 644 руб. 40 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за 415 дней просрочки.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 065 129 руб. 71 коп., который оплачен частично и с нарушением срока, установленного договором; товар на сумму 490 825 руб. 70 коп. не оплачен.

Решением от 22 сентября 2014 года по делу N А40-104048/2014 Арбитражный суд города Москвы, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ООО "Юнион Тракс" - решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; ООО "МИШЛЕН" - решение суда изменить в части частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 истец в качестве Поставщика и ответчик в качестве Покупателя подписали договор поставки N 1805/2012, по которому истец принял на себя обязательство по поставке ответчику по согласованным заказам товара (пневматических шин, восстановленных шин, сопутствующих товаров и рекламных материалов), а ответчик - по приему товара и его своевременной оплате.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 20.03.2013 N 414390, подписанной сторонами и заверенной оттисками их печатей, истец поставил ответчику товар стоимостью 1 065 129 руб. 71 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил.

Из искового заявления следует, что товар оплачен частично, на сумму 150 000 руб., товар стоимостью 424 304 руб. 01 коп. ответчик возвратил, товар на сумму 490 825 руб. 70 коп. не оплачен, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 825 руб. 70 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пункт 2.5 Договора предусматривает ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде пени в размере 0, 06 % от просроченной суммы за день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени за 415 дней просрочки составила 203 644 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в части 125 995 руб. 60 коп., поскольку при начислении неустойки не учтена сумма возвращенного истцу товара, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложены почтовые квитанции от 04.07.2014 г. (л.д.31-32), свидетельствующие о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что соответствует приведенным нормам права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом почтовой квитанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-104048/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов