Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49063/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-133021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Уральский шлейф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-133021/14 (144-758) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Уральский шлейф" (ОГРН 1037739289125)

к УФМС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Акопян Г.С. по дов. от 15.08.2014 г.;
от ответчика:	Грибанов В.В. по дов. от 13.08.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Уральский шлейф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - административный орган) от 04.08.2014 г. по делу об административном правонарушении N 1195/07/14-3.

Решением от 10.10.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на то, что оспариваемое постановление является незаконным, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 г. на основании распоряжения N 1607 от 06.08.2013 года, согласно п.5 ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (Далее - Административный регламент) сотрудниками ОППМ N 3 Отдела ОИК УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Деловая, д. 20.

В ходе проверки, в 16 час. 00 мин., на территории вышеуказанного объекта, выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО Компания "Уральский шлейф" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Мадумарова И.И. 02.06.1972 года рождения, в нарушение требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившихся в фактическом допуске Обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина иностранного государства, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

Указанный факт был зафиксирован в протоколе осмотра территории от 06.08.2013 г.

15.07.2014 г. ответчиком в соответствии с критериями оценки внеплановой выездной проверки и на основании п. 72 Административного регламента, о назначении проверки в отношении иного объекта проверки в связи с поступлением в ходе проводимой проверки информации о нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны, данного объекта, вынесено распоряжение N 1269 о проведении документарной проверки в отношении юридического лица ООО Компания "Уральский шлейф".

15.07.2014 г. по результатам документарной проверки, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.07.2014 г. в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении МС N 182640, а 04.08.2014 г. рассмотрено дело об административном правонарушении N1195/07/14-3 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Компания "Уральский шлейф" к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом норм ст.23.67, п.1 ст.28.3, ст.24.6, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Указа Президента РФ от 15.01.2013 г. N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Ссылка общества на заключенные с ООО "Белый город", ООО "МТПл", ООО "Транс-Строй НСК" договоры складского хранения с обезличением соответственно N 11/12 от 01.08.2012 г., N 13/12 от 01.09.2012 г., N 43/12 от 01.12.2012 г. правомерно отклонена судом первой инстанции.

Условиями указанных Договоров, Заявитель является Хранителем, а ООО "Белый город", ООО "МТПл" и ООО "Транс-Строй НСК" являются Поклажедателями. Указанными Договорами предусмотрено, что Заявитель (Хранитель) принимает на хранение материальные ценности, а также обеспечивает условия выполнения Поклажедателями хозяйственной деятельности, для чего Заявитель предоставляет помещения расположенные по адресу: г.Москва, ул.Деловая, д.20. Также условиями Договоров, предусмотрены следующие условия: Заявитель (Хранитель) не имеет права пользоваться и распоряжаться материальными ценностями Поклажедателя, Поклажедатель самостоятельно использует предоставленное помещение для операций с материальными ценностями, Поклажедатель самостоятельно осуществляет погрузку-разгрузку материальных ценностей.

В связи изложенным, заявитель указывает, что иностранный гражданин не имеет никакого отношения к ООО "Компания "Уральский шлейф", и является работником одного из Поклажедателей.

Вместе с тем, 19.11.2012 г. между ФГУП "ЦУФС" и ООО "Компания "Уральский шлейф" был заключен договор аренды N 115/11-12 согласно которого Арендодатель (ФГУП "ЦУФС") на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЦУФС" и движимого имущества, находящегося на балансе Предприятия передает, а Арендатор (ООО "Компания "Уральский шлейф") принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении N 1, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Деловая, д.20 для использования под складские цели. Площадь недвижимого имущества, передаваемого в аренду Объекта - 10 246,7 кв. м. и линейная протяженность - 2 212,0 м.

Согласно договорам складского хранения с обезличением N 11/12 от 01.08.2012 г., N 13/12 от 01.09.2012 г., N 43/12 от 01.12.2012 г. заявитель фактически предоставил часть арендуемых им помещений в пользование поклажедателям. При этом доказательств того, что вся площадь арендуемого недвижимого имущества (10 246,7 кв.м.) была предоставлена поклажедателям в материалы дела не представлено.

Указанные договоры складского хранения не опровергают факта привлечения ООО "Компания "Уральский шлейф" иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, в том числе на оставшейся части складских помещений.

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина от 06.08.2013 г. следует, что он с 01.08.2013 г. работает в должности подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений ООО "Компания "Уральский шлейф", расположенных по адресу: Москва, ул.Деловая, д.20. На работу его принял представитель руководителя общества. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, работу осуществляет по устной договоренности. Разрешения на работу в г.Москве не получал.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Предоставленные заявителем письменные пояснения генеральных директоров ООО "Белый город", ООО "МТПл" и ООО "Транс-Строй НСК", не могут подтверждать незаконность постановления, т.к. они не опровергают имеющиеся в административном деле доказательства и кроме того, не были предоставлены в УФМС России по г.Москве при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на письменные объяснения иностранного гражданина Мадумарова И.И. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку они противоречат объяснениям, данным им в ходе проведения проверки.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что будучи хранителем по договору хранения, заявитель фактически допустил нарушение миграционного законодательства путем допуска к выполнению работ иностранного гражданина. Ссылка на то, что указанный иностранный гражданин является работником поклажедателя не исключает вины заявителя, с учетом положений главы 47 ГК РФ (Хранение) в целом и условий представленных типовых договоров складского хранения в частности.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт совершения ООО "Компания "Уральский шлейф" вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу в г.Москве доказан, подтверждается материалами дела в том числе протоколом осмотра территории от 06.08.2013 г., актом проверки от 12.08.2013 г., актом документарной проверки от 17.07.2014 г., протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями иностранного гражданина от 06.08.2013 г., письменными объяснениями понятых Пименовой Е.Е. и Кроик Г.Д., опрошенных в качестве свидетелей, договором аренды от 19.11.2012 г. N 115/11-12, договорами хранения N 11/12 от 01.08.2012 г., N 13/12 от 01.09.2012 г., N 43/12 от 01.12.2012 г., рапортами сотрудников проводивших проверку, а также сведениями базы данных "Трудовая миграция" и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-133021/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий