Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48417/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-83050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экомил" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-83050/2014, принятое судьей Шведко О.И. (69-706) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экомил" (ОГРН 1117746448885, ИНН 7714842206)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "МосТеплоСервис" (ОГРН 1137746720880, ИНН 7723880141)

о взыскании 89 240 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голубев С.В. решение N 2 от 03.09.2014 В судебное заседание не явились - представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомил" (далее - ООО "Экомил") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "МосТеплоСервис" (далее - ООО ГК "МосТеплоСервис") суммы 89 240 руб., составляющей 54 000 руб. - уплаченные денежные средства за ненадлежащий товар, 3 240 - неустойка за просрочку возврата денежных средств, 12 000 руб. - транспортные расходы, 20 000 руб. - в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-83050/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

Представитель ООО "Экомил" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Экомил" на основании выставленного ООО ГК "МосТеплоСервис" счета N 209 от 14 марта 2014 года платежным поручением N 89 от 21.03.2014 г. в качестве оплаты за подлежащий поставке товар - клапан 8с-2-1 Ду20 в количестве 3 шт. перечислило ответчику денежные средства в сумме 54 000 руб.

Действия сторон (ответчика, выставившего счет на оплату подлежащего поставке товар и истца, оплатившего счет) свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи, что соответствует правилам, установленным статьями 434, 438 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.03.2014 по товарной накладной N 28 (л.д. 11) ООО "Экомил" был принят товар - клапан 8с-2-1 Ду20 в количестве 3 шт. общей стоимостью 54 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, сославшись на то, что фактически им был получен товар - клапан с иной маркировкой, а именно - 8с-3-1 Ду20, предложил ответчику возвратить уплаченные ООО "Экомил" денежные средства в сумме 54 000 руб. и забрать ненадлежащий товар.

Поскольку претензия истца была оставлена ООО ГК "МосТеплоСервис" без удовлетворения, ООО "Экомил" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы, при этом пунктом 4 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как видно из материалов дела, поставка товара истцу была осуществлена ответчиком 27.03.2014 года согласно товарной накладной N 28 от 27.03.2014, при этом в указанной товарной накладной указано наименование и количество товара, поставленного ответчиком истцу - клапаны 8с-2-1 Ду20а в количестве 3-х штук. Возражений в отношении ассортимента товара при его приемке истцом заявлено не было.

Таким образом, маркировка поставленного товара - 8с-2-1 Ду20а, указанная в товарной накладной, совпадает с маркировкой товара, указанной ответчиком в счете на оплату и который был истцом оплачен, что свидетельствует о том, что истцом получен именно тот товар, за который он перечислил денежные средства в сумме 54 000 руб.

В качестве доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают факт поставки незаказанного товара, истец ссылается на претензию от 24.04.2014 г. N 04/14, в которой ООО "Экомил" уведомило ООО ГП "МосТеплоСервис" о том, что им поставлен незаказанный, ненадлежащий товар.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу правил, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

Такими доказательствами, которые подтверждают факт поставки незаказанной, некачественной продукции, является акт, составленный в соответствии с требованиями статей 468, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ООО "Экомил" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств составления акта выявленных недостатков у поставленного ответчиком товара, доказательств вызова представителя поставщика для составления акта, а также возврата поставленного товара.

Поскольку истец принял поставленный ответчиком товар и на основании пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его получения не сообщил о своем отказе от товара, данный товар считается принятым истцом.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить оплату за поставленный товар, а также требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, транспортных расходов и возмещения ущерба деловой репутации.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Экомил" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-83050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская