Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-20778/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-29216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Орешкина О.А. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20778/2014) ООО "Оптиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-29216/2014 (судья Филиппова А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Оптиум"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиум" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 43 249 709 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2012 N 04-ЗКО3379 (И) за период с 07.12.2012 по 30.06.2014 и 7 759 321 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 21.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что до момента государственной регистрации договора (23.08.2013) обязанность по оплате арендной платы и пени у ответчика не возникла. По мнению подателя жалобы, неустойку по спорному договору следует начислять с 01.11.2013 (по истечении 7 дней после получения зарегистрированного договора 24.10.2013), таким образом, размер неустойки с 01.11.2013 по 30.06.2014 составляет 5 926 683 34 коп. Кроме того, в связи с явной несоразмерностью неустойки имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 18.12.2012 N 04-ЗК03379 (И) аренды земельного участка общей площадью 12 320 кв.м, с кадастровым номером 78:10:5548:32, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева участок 1 (восточнее дома 11, литера А по ул. Брянцева), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта розничной торговли (торговый комплекс с включением сельскохозяйственного рынка).

По акту приема-передачи от 18.12.2012 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 06.08.2015.

23.08.2013 договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 4 договора, а также графике платежей, являющемся приложением к договору аренды.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга составляет 70 7000 000 рублей за период действия договора, установленный п. 9.1 договора.

Согласно пункту 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора: в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора до даты платежа, установленной в договоре. Стороны принимают к сведению, что проценты, указанные в настоящем пункте, не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору (подпункт 4.3.1 договора).

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендным платежам в размере 43 249 709 руб. 22 коп. за период 07.12.2012 по 30.06.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, Общество указало, что до момента государственной регистрации договора обязанность по оплате арендной платы у Общества не возникла.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных требований ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, и не доказал невозможность использования земельного участка и реализации инвестиционного проекта.

Доводы Общества о том, что до момента государственной регистрации договор является незаключенным и обязанности по оплате арендной платы и неустойки у Общества отсутствуют, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также того, что Общество приняло земельный участок в пользование на условиях договора от 18.12.2012 N 04-ЗК03379 (И) по акту приема-передачи от 18.12.2012.

То обстоятельство, что спорный договор является смешанным, содержащим обязательства сторон как по аренде земельного участка, так и по его застройке и выполнению иных инвестиционных условий, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению предусмотренных договором платежей.

Как указано выше, согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации инвестиционного договора.

Таким образом, в части инвестиционных условий договор сторон считается заключенным с момента его подписания (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводу подателя жалобы, снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях, между тем доказательства того, что настоящий случай является исключительным, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-29216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева