Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47940/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-75434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-75434/2014, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-403) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "А-МЕГА" (ОГРН 1105003004468; 142703, Московская обл., Ленинский р-н, г.Видное, Белокаменное шоссе, д. 7А)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

об оспаривании постановления от 07.05.2014 N 537-ЗУ/9072398-14

при участии:

от заявителя:	Галдина Е.Е. по доверенности от 25.06.2014;
от ответчика:	Рябцев Е.Е. по доверенности N 6-06-10436 от 30.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "А-МЕГА" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) о назначении административного наказания от 07.05.2014 N 537-ЗУ/9072398-14, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.6 КоАП Москвы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Кочетыговым С.В., Скориком В.В., проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, дер. Николо-Хованское, площадью 24000 кв.м.

По адресу: поселение Сосенское, вблизи дер. Николо-Хованское ООО "А-МЕГА" договором аренды от 08.10.2010 N 427-2010/Ю (дополнительное соглашение от 01.07.2012 N М-11-039541) оформлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:928 площадью 24000 кв.м, для размещения многофункционального комплекса.

В результате обследования установлено, что на основании договора о совместной деятельности от 01.04.2013 ООО "А-МЕГА" предоставило две части из указанного выше земельного участка ООО "РОГУН" для складирования, изготовления, продажи надгробных памятников и оказании ритуальных услуг общей площадью около 600 кв.м. На земельных участках, используемых ООО "РОГУН", размещены строения гранитной мастерской, торговый павильон, на открытых площадках размещены образцы гранитного производства. В торговом павильоне находятся сотрудники ООО "РОГУН" размещена документация указанного общества. По устной договоренности ООО "А-МЕГА" предоставило часть земельного участка площадью около 6530 кв.м. ООО "РАССВЕТ" под размещение асфальтного завода. Земельный участок площадью около 6530 кв.м. находится в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0120203:766, принадлежащем на праве собственности ООО "РАССВЕТ", и на нем размещены материалы и оборудование асфальтного завода.

ООО "А-МЕГА" не уведомило арендодателя (Департамент городского имущества г. Москвы) о передаче частей земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:928 в субаренду. Также пунктами 3.2, 4.3 договора аренды от 08.10.2010 N 427-2010/Ю предусмотрено получения согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду.

Таким образом, ООО "А-МЕГА" нарушен установленный законодательством порядок по распоряжению предоставленным в аренду земельным участком (п.6 ст. 22 ЗК РФ; п.2 ст.615 ГК РФ).

ООО "А-МЕГА" 10.01.2014 выдано предписание N 9071771/1 об устранении административного правонарушения в срок до 10.03.2014.

В результате контрольной проверки установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, предписание от 10.01.2014 N 9071771/1 не выполнено. Предоставлен договор о совместной деятельности от 01.04.2013, на основании которого ООО "Рассвет" предоставлен земельный участок. ООО "РОГУН" и ООО "РАССВЕТ" продолжают занимать земельные участки, а ООО "А-МЕГА" не обратилось с уведомлением в Департамент городского имущества г. Москвы о передаче частей земельного участка в субаренду.

По указанному факту Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Кочетыговым С.В. в отношении ООО "А-МЕГА" составлен протокол от 18.03.2014 N 9072398 об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.6 КоАП г.Москвы.

На основании данного постановления заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А. А. с участием полномочного представителя Мажировой Л. А., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.05.2014 N 537-ЗУ/9072398-14 о назначении ООО "А-МЕГА" административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 6.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6.6 КоАП Москвы нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения объектов торговли и других целей, а также при изменении целевого назначения земельных участков, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 6.6 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 6.6 КоАП г.Москвы, состоит в невыполнении в установленный срок законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст. 6.6 КоАП г.Москвы.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика полномочий на выдачу предписания соответствуют п. 1.1, 2.1.2, 3.2.4 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Однако, в предписании от 10.01.2014. N 9071771/1, выданном заявителю административным органом, за неисполнение которого он привлечен к административной ответственности, не указаны какие именно нарушения следует устранить, предписание не содержит конкретных действий для исправления выявленных нарушений (л.д.104,т.1).

В предписании содержится одно предложение: устранить нарушение до 10.03.2014, выразившееся в нарушении установленного законодательством порядка по распоряжению предоставленным в аренду земельным участком.

Какие нормы законодательства нарушены и каким образом их устранить не указано.

При этом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-21869/14, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 N 09АП-19210/2014, постановление Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы по делу от 22.01.2014 о назначении ООО "А-МЕГА" административного наказания по ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы по делу N 34-ЗУ/9071771/1-14, в рамках которого вынесено предписание от 10.01.2014 N 9071771/1, признано незаконным и необоснованным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом не представлено доказательств наличия оснований для привлечения Общества за неисполнение предписания об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст. 6.6 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.6 КоАП г.Москвы, ответчиком не доказано, поскольку оснований полагать, что предписание за не исполнение которого Общество привлечено к ответственности является законным, не имеется, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы о привлечении ООО "А-МЕГА" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.6 КоАП г. Москвы незаконно и необоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-75434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова