Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-13089/14

г. Челябинск

09 декабря 2014 г.

Дело N А07-10816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-10816/2014 (судья Насыров М.М.).

Индивидуальный предприниматель Кускильдина Насима Абдрафиковна (далее - ИП Кускильдина Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании решения Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020708:61, выраженном в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N К-5462 от 12.05.2014 незаконным; об обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 640 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020708:61, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ишимская, д. 74А, и направить данный проект договора Кускильдиной Насиме Абдрафиковне с предложением о заключении такого договора (л.д. 7-11).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры Администрации городского округа г. Уфа Республика Башкортостан (далее - Главное управление архитектуры, третье лицо) (л.д. 55-57).

Решением от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-134).

С вынесенным по делу решением не согласилась Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 139-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующее. По мнению апеллянта, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Земельный участок, в отношении которого заявитель считает свои права нарушенными, предназначен для использования под индивидуальный жилой дом. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) основным видом деятельности ИП Кускильдиной Н.А. является розничная торговля одеждой; дополнительный вид деятельности - розничная торговля в палатках и на рынках и специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки. Сведений о том, что заявитель осуществляет оказание гостиничных услуг, ЕГРИП не содержит. Из акта осмотра и установления фактического пользования земельным участком наличие вывески не усматривается. Таким образом, по мнению апеллянта, факт использования ИП Кускильдиной Н.А. спорного земельного участка для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, не доказан.

К дате судебного заседания ИП Кускильдина Н.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кускильдина Н. А. является собственником жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020708:61 площадью 640 кв.м., по адресу: город Уфа, Октябрьский район, ул. Ишимская, д. 74А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2013 серии 04 АД N 750064 (л.д.13).

Заявитель обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением от 22.04.2014 о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с приложением всех необходимых документов согласно перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475. (л.д. 20).

В ответ на данное обращение заявителя письмом от 12.05.2014 исх. N К-5462 (л.д. 12) Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило заявителю, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен заявителю в собственность ввиду его нахождения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов сославшись на пп. 14 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Полагая отказ в приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права в области предпринимательской деятельности, предприниматель Кускильдина Н. А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, предусмотренных подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт нахождения его в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, ввиду несоблюдения порядка установления границ санитарной охраны, установленного Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Решение Совета городского округа г. Уфа от 22.08.2008 N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфы" признано судом первой инстанции не подлежащим применению ввиду того, что установленная названными правилами зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кускильдина Н. А., являясь собственником жилого здания, обратилась в Администрацию с заявлением от 22.04.2014 о предоставлении земельного участка под данным имуществом в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ (л.д. 20).

Испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02:55:020708:61 с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена, в материалах дела не имеется. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доказательств того, что распоряжение спорным земельным участком, находящимся в городе Уфе - столице субъекта Российской Федерации - Республика Башкортостан, относилось к компетенции Правительства Республики Башкортостан или Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии с положениями статей 25.1, 25.2 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию), в материалах дела также не имеется. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что именно Администрация управомочена распоряжаться спорным земельным участком.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Возражений относительно предоставления необходимых для рассмотрения заявления документов, а также формирования земельного участка Администрацией не заявлено.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Статья 28 ЗК РФ устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (пункт 6, пункт 7 статьи 1 ГрК РФ).

Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а так же порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

В ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс" со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4, правильно оценено судом первой инстанции как не имеющее юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ правовой режим земель, ограниченных в обороте.

Вместе с тем, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.

Указанные в кадастровом паспорте земельного участка сведения о санитарной зоне охраны водозаборов (второй пояс) не являются установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что исключает обоснованность соответствующих доводов апеллянта.

Ссылка в кадастровом паспорте на установление зоны особого использования в соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р также не может быть принята.

Документов, позволяющих определить границы указанных зон на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данных зон, в материалы дела не представлено. Проект санитарной зоны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р, позволяющий определить такие сведения либо иные доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств вхождения испрашиваемого заявителем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 02:55:020708:61 по причине расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику (дело N А07-1545/2012) отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с иными фактическими обстоятельствами.

Тот факт, что принадлежащее предпринимателю Кускильдиной Н. А. здание является жилым и используется в предпринимательских целях для предоставления гостиничных услуг в отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведений об указанном виде деятельности, не является основанием для отказа в выкупе земельного участка. Правоотношения, связанные с порядком предоставления информации, подлежащей внесению в ЕГРИП, не регулируется земельным законодательством и не попадают в сферу деятельности заинтересованного лица.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду апелляционным судом не установлено.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-10816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И.Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А.Суспицина