Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48993/14

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-128075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ресурспродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года

по делу N А40-128075/2014, принятое судьей Г.С. Александровой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ОГРН 1087746174570; 141700, МО, Долгопрудный, ул. Дирижабельная, 2а,

пом. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурспродукт"

(ОГРН 1125017000932; 143500, МО, Истра, ул. 2-я Первомайская, 20)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурспродукт" (далее - ООО "Ресурспродукт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 122 руб. 77 коп., пени в размере 2 487 руб. 22 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 с ООО "Ресурспродукт" в пользу ООО "Вектор" взысканы задолженность в размере 37 122 руб. 77 коп., пени в размере 2 487 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; представленные в дело товарные накладные не были оформлены надлежащим образом, в представленных накладных не стоит подпись лица, имеющего права действовать от имени общества без доверенности; у ответчика отсутствует обязательство по оплате задолженности в связи с тем, что товар фактически поставлен не был.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N в12/0005, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 6.2 договора расчеты за товар, поставленный по настоящему договору, производятся в российских рублях с учетом налога на добавленную стоимость с отсрочкой в четырнадцать дней.

В силу пункта 7.2 договора за просрочку оплаты полученного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате ему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 37 122 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Век-016605 от 19.04.2014 (л.д. 9-10), N Век-016606 от 19.04.2014 (л.д. 12-13), N Век-016841 от 22.04.2014 (л.д. 15), N Век-016842 от 22.04.2014 (л.д. 17), N Век-017644 от 26.04.2014 (л.д. 19), N Век-017674 от 26.04.2014 (л.д. 21-22), N Век-018512 от 01.05.2014 (л.д. 24), N Век-018514 от 01.05.2014 (л.д. 26).

Ответчик не оплатил полученный по договору товар, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 37 122 руб. 77 коп., что не отрицается ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 166/П от 21.07.2014 с требованием об уплате задолженности и неустойки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30-31).

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 16 мая 2012 года N в12/0005, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 37 122 руб. 77 коп. и неустойку в размере 2 487 руб. 22 коп. за период с 16.05.2014 по 21.07.2014 на основании пункта 7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако судебная корреспонденция не была доставлена ответчику, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (истек срок хранения) (л.д. 67).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в дело товарные накладные не были оформлены надлежащим образом, в представленных накладных не стоит подпись лица, имеющего права действовать от имени общества без доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате задолженности в связи с тем, что товар фактически поставлен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10 октября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-128075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурспродукт" (ОГРН 1125017000932; 143500, МО, Истра, ул. 2-я Первомайская, 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова