Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 02АП-9161/14

г. Киров

09 декабря 2014 г.

Дело N А29-9033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Анисимовой Н.Н. директора Общества (протокол общего собрания участников Общества от 28.12.2009 N 5), Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2014 по делу N А29-9033/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" (ИНН: 1102020061, ОГРН: 1021100730463)

к товариществу собственников жилья "Кондоминиум Технолог" (ИНН: 1102037322, ОГРН: 1021100736909)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРКОН" (далее - ООО "Аркон", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к товариществу собственников жилья "Кондоминиум Технолог" (далее - ТСЖ "Технолог", Товарищество, ответчик) о взыскании 34 164 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, из них: 10 826 рублей 82 копейки в связи с излишней оплатой тепловой энергии за период с 01.09.2010 по 31.12.2011; 2 200 рублей в связи с излишней оплатой работ по замене стояков; 21 137 рублей 25 копеек по оплате услуг и работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома за период с 2010 по 2012 годы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 заявление об уточнении исковых требований N 4 удовлетворено частично, судом приняты к производству уточненные требования о взыскании с ответчика 26 100 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, в том числе: 10 826 рублей 82 копеек по оплате тепловой энергии; 2 200 рублей по оплате работ по замене стояков; 13 073 рублей 25 копеек по оплате услуг и работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома за период с 2010 года по 2011 год. Требование истца в части взыскания 8 064 рублей неосновательного обогащения не приняты судом, поскольку истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части заявлено новое требование, возникшее вследствие переплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в 2012 году, тогда как первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были ограничены истцом 2010 и 2011 годами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2014 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АРКОН" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по счетам, предъявленным к оплате за период с мая по октябрь 2010 года.

По мнению Общества, ответчиком не подтвержден представленными в материалы дела документами факт оказания жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, Общество считает неправомерным начисление платы за тепловую энергию в отношении принадлежащих ему подвальных помещений. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Аркон" поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Технолог" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ТСЖ "Технолог" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ТСЖ "Технолог".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, по решению членов товарищества 27.12.1995 в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Оплеснина, д.5, в целях совместного управления, обеспечения эксплуатации, владения и пользования в установленном порядке общим имуществом многоквартирного дома, было создано товарищество собственников жилья "Кондоминиум Технолог" (зарегистрировано 29.12.1995).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также техническому паспорту, в указанном многоквартирном доме находятся 15 квартир и 2 нежилых помещения, расположенных в подвале и на первом этаже здания, общая площадь здания составляет 2780,1 кв.м. (т. 3 л.д. 105, 106, 146-167).

Из состава нежилых помещений в доме 182,4 кв.м. помещений принадлежит на праве собственности с 05.07.2012 ООО "Коми Лыа" (прежний владелец с 28.11.2002 - ОАО "Ухтабанк"); 268,8 кв.м. нежилых помещений (1 этаж - нежилая часть здания жилого дома, подвал, встроенные помещения 1-го этажа), принадлежит истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 11 АА 750659, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в подтверждение внесения в ЕГРП записи о праве собственности N 11-01/20-02/2002-237 (т. 2 л.д. 5).

Судом первой инстанции установлено, что Общество не является членом ТСЖ "Технолог" и не заключало с ТСЖ "Технолог" договор о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги.

В спорный период (2010 и 2011 годы) Товарищество осуществляло деятельность по обслуживанию жилого дома, обеспечению собственников коммунальными ресурсами и выставляло собственникам помещений счета (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе Обществу были выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 126 241 рубль 75 копеек (т.1 л.д. 50-66):

- N 19 от 06.07.2010 на сумму 10 000 рублей (долевое участие по замене стояков ГВС и ХВС),

- N 30 от 20.10.2010 на сумму 5 337 рублей 17 копеек (за сентябрь 2010 года - отопление, содержание МКД),

- N 32 от 08.11.2010 на сумму 7 153 рубля 18 копеек (за октябрь 2010 года - отопление, содержание МКД, техническое освидетельствование лифтов),

- N 36 от 13.12.2010 на сумму 7 865 рублей 67 копеек (за ноябрь 2010 года - отопление, содержание МКД),

- N 42 от 31.12.2010 на сумму 14 523 рубля 05 копеек (за декабрь 2010 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД),

- N 02 от 12.02.2011 на сумму 9 981 рубль 97 копеек (за январь 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД) по квитанции N 001106000-0111,

- N 05 от 10.03.2011 на сумму 10 963 рубля 49 копеек (за февраль 2011 года - отопление, содержание МКД) по квитанции N 001106000-0211,

- N 09 от 07.04.2011 на сумму 8 059 рублей 64 копейки (за март 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра) по квитанции N 001106000-0311,

- N 12 от 10.05.2011 на сумму 6 532 рубля 72 копейки (за апрель 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции N 001106000-0411,

- N 15 от 07.06.2011 на сумму 5 974 рубля (за май 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции N 001106000-0511,

- N 18 от 07.07.2011 на сумму 3 211 рублей 79 копеек (за июнь 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции N 001106000-0611,

- N 21 от 08.08.2011 на сумму 3 107 рублей 83 копейки (за июль 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции N 001106000-0711,

- N 24 от 09.09.2011 на сумму 3 500 рублей 86 копеек (за август 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции N 001106000-0811,

- N 27 от 30.09.2011 на сумму 5 527 рублей 59 копеек (за сентябрь 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции N 001106000-0911,

- N 30 от 31.10.2011 на сумму 6 643 рубля 82 копейки (за октябрь 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции N 001106000-1011,

- N 34 от 30.11.2011 на сумму 9 003 рубля 48 копеек (за ноябрь 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции N 001106000-1111,

- N 36 от 30.12.2011 на сумму 8 855 рублей 49 копеек (за декабрь 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции N 00106000-1211.

Общество оплатило указанные счета (квитанции) по платежным поручениям на общую сумму 126 760 рублей 99 копеек (т. 2 л.д. 84-96. 104-108).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Общество обосновывает свои исковые требования наличием переплаты денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Товариществом в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года.

ТСЖ "Технолог" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2010 год (т. 1 л.д. 69-70).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца за оказанные услуги выставлялись на оплату счета-фактуры, которые Обществом оплачивались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец должен был знать о необоснованности включенных ответчиком в стоимость оказанных им услуг сумм не позднее дня оплаты счетов-фактур.

Следовательно, в отношении оспариваемых счетов-фактур за май - октябрь 2010 года: N 19 от 06.07.2010 (оплачен 09.07.2010 - т.2 л.д. 104), N 30 от 20.10.2010 (оплачен 10.11.2010 - т.2 л.д. 107), N 32 от 08.11.2010 (оплачен 10.11.2010 -т.2 л.д. 107), истец должен был узнать не позднее 10.11.2010.

Исковое заявление ООО "Аркон" поступило в Арбитражный суд Республики Коми 28.11.2013, то есть по истечении трехлетнего срока с момента оплаты счетов-фактур за май-октябрь 2010 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по исковым требованиям за период с мая по октябрь 2010 года.

Довод Общества о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что данный срок надлежит исчислять с момента представления ответчиком в суд договоров на оказание услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит вышеизложенным нормам материального права, связывающим начало течения указанного срока с моментом когда истцу должно было стать известно о событии, послужившем основанием для предъявления рассматриваемых требований.

Доводы Общества о том, что расчет оплаты, по замене стояков подлежащий отнесению на заявителя произведен Товариществом не соразмерно его доле, отклоняется апелляционным судом, поскольку в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции отказал Обществу в связи с пропуском срока исковой давности (оплата спорных работ произведена Обществом платежным поручение N 818 от 09.07.2010), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что Товарищество отказывалось предоставить ему документы, подтверждающие обоснованность начисления платежей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим и может быть предусмотрен законом.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Как указывалось выше способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Вместе с тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, своевременно не воспользовавшись вышеуказанными процессуальными правами, Общество несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с мая по октябрь 2010 года.

Вместе с тем счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2010 года: N 36 от 13.12.2010, N 42 от 31.12.2010 оплачены истцом 21.12.2010 и 20.01.2011 соответственно.

Таким образом, исковые требования Общества обоснованно рассмотрены судом за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137, части 6 статьи 138, подпункту 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществу собственников жилья в силу закона принадлежит право для достижения уставных целей осуществлять хозяйственную деятельность и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона Общество обязано оплачивать содержание и ремонт общего имущества в доме.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которую должен вносить собственник находящихся в соответствующем доме помещений, определяется путем умножения установленного тарифа на площадь принадлежащих такому собственнику помещений и соответствующее число месяцев в расчетном периоде.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Как следует из материалов дела, ООО "Аркон" является собственником нежилого помещения / 1 этаж - нежилая часть здания жилого дома, подвал, встроенные помещения 1-го этажа общей площадью 268,8 кв.м., по адресу: г.Ухта, ул. Оплеснина, д.5 (т. 2 л.д. 5).

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, 5 (по состоянию на 27.07.2006) общая площадь жилого дома составляет 2780,1 кв.м. (т. 3 л.д. 146-167).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора с Товариществом на обслуживание общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу вышеуказанных норм права, Общество, являясь собственником помещений в жилом доме, должно оплачивать услуги и нести расходы по содержанию общего имущества дома. Отсутствие договора с ТСЖ "Технолог" не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы и оплачивать работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту по ставке, установленной собственниками в соответствии с действующим законодательством. Данная обязанность возникает в силу закона.

Согласно решению собрания членов кондоминиума от 25.01.2010, протоколам общих собраний собственников жилых и нежилых помещений дома от 23.12.2010 и от 28.07.2011 (т.1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 14), утвержденному собственниками отчета председателя Правления по доходам и расходам за 2011 год (т. 1 л.д. 75-77), размер платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по ул. Оплеснина, 5 в г. Ухта утвержден собственниками в размере 5 (пять) руб./кв.м.

Доводы Общества о том, что фактически указанный тариф собранием не утверждался, отклоняется апелляционным судом, поскольку решения собрания членов ТСЖ, которыми был утвержден тариф, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что протокол от 23.12.2010 (т.1 л.д. 71), представленный Товариществом является подложным документом, поскольку в экземпляре заявителя указаны лишь 13 пунктов повестки дня, решение об утверждении тарифа не принималось. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации протокола общего собрания истец не заявлял и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод Общества о необоснованном предъявлении к оплате расходов по замене стояков ГВЛ и ХВС, со ссылкой на решение от 25.10.2010 (т. 2 л.д. 14) в котором указано о создании резервного фонда, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств внесения ООО "Аркон" денежных средств в резервный фонд, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг по управлению и содержанию МКД и обязанности истца по их оплате в установленном судом размере.

Довод Общества о том, что расходы по замене стояков должны учитываться в составе расходов на ремонт и содержание, а также о необоснованном начислении платежей по поставщикам услуг МУП "Ухтажилфонд", ОАО "ТГК-9", ООО "Ухталифт", ОАО КРБ "Ухтабанк", ООО "Коми энергосбытовая компания", ООО "Центр Новые Технологии", отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Указанные расходы Товариществом понесены, фактически оплачены, работы (услуги) оказаны, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что утвержденный тариф платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 5 руб./кв.м. не включает стоимость оспариваемых истцом услуг (банка, расчетного центра, обслуживание лифтов), выполнение которых установлено собственниками с учетом фактических потребностей по содержанию жилого дома.

Таким образом, оказанные услуги правомерно предъявлены Товариществом к оплате Обществу пропорционально его доле.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

01.01.2011 между Товариществом (заказчиком) и ООО "Центр "Новые Технологии" (исполнителем) заключен договор N 10224 на выполнение информационных услуг, согласно которому исполнитель выполняет услуги по созданию баз данных для расчета ЖКУ и ежемесячного расчета за ЖКУ. Единовременный платеж баз данных составляет 700 рублей, ежемесячный платеж - 600 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 2 к данному договору стороны увеличили стоимость услуг до 660 рублей (т. 1 л.д. 78-79)

ООО "Центр "Новые Технологии" выставило по договору за 2011 год счета-фактуры на общую сумму 7 080 рублей, из них: N 223 от 01.03.2011 (за январь) на сумму 600 рублей, N 224 от 04.03.2011 (за февраль) на сумму 600 рублей, N 247 от 31.03.2011 (за март) на сумму 600 рублей, N 277 от 10.05.2011 (за апрель) на сумму 660 рублей, N 440 от 07.06.2011 (за май) на сумму 660 рублей, N 486 от 07.07.2011 (за июнь) на сумму 660 рублей, N 496 от 01.08.2011 (за июль) на сумму 660 рублей, N 700 от 01.09.2011 (за август) на сумму 660 рублей, N 725 от 30.09.2011 (за сентябрь) на сумму 660 рублей, N963 от 07.11.2011 (за октябрь) на сумму 660 рублей, N 992 от 07.12.2011 (за ноябрь) на сумму 660 рублей (т. 3 л.д. 57-78).

Товарищество оплатило названные счета в сумме 7 080 рублей (т. 3 л.д. 79-88).

Доля Общества в указанных расходах составляет 684 рубля 55 копеек, предъявлено Обществу к оплате 938 рублей 91 копейка (154,29+80,64+(78,22 * 9мес.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу необоснованно предъявлено к оплате 254 рубля 35 копеек.

Вместе с тем довод Общества о том, что в решении суда не указано на взыскание 254 рубля 35 копеек в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие задолженности Общества перед Товариществом в сумме превышающей 254 рубля 35 копеек.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что считает необоснованным начисление платы за отопление исходя из общей площади (с учетом подвала) помещений собственника. Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы горячей воды и тепловой энергии. Общий объем (количество) потребленных горячей воды и тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 "Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

Согласно подпункту "г" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Одной из составляющих формулы, предусматривающей для расчета размера платы за коммунальные услуги в нежилом помещении подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 Правил является площадь помещения.

Таким образом, Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, должно определять количество фактически потребленной тепловой энергии собственниками помещений в жилом доме пропорционально занимаемой площади.

Из имеющихся в деле актов приема-передачи тепловой энергии за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, ведомостей реализации энергоснабжающей организацией тепловой энергии Товариществу и счетов-фактур за тот же период видно, что в ноябре-декабре 2010 года Товариществу поставлена тепловая энергия в количестве 143,53 Гкал, в январе-декабре 2011 года в количестве 428,67 Гкал (т. 3 л.д. 36-51).

С учетом занимаемой Обществом площади судом произведен анализ расчета по результатам которого установлено, что Общество должно оплатить за спорный период тепловую энергию в количестве 55,33 Гкал, из них: за спорный период 2010 года - в количестве 13,88 Гкал, за 2011 год - в количестве 41,45 Гкал.

Согласно счетам-фактурам и квитанциям, выставленным Товариществом на оплату жилищно-коммунальных услуг Обществу за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года ответчик предъявил истцу 55,133 Гкал, в том числе: за спорный период 2010 года - 13,878 Гкал. (4,103 + 9,775), за 2011 год - 41,255 Гкал. (6,180 + 7,370 + 4,655 + 3,340 + 2,760 + 0,312 + 0,245 + 0,696 + 2,323 + 2,866 + 5,314 + 5,194).

Таким образом, завышение количества потребляемой истцом энергии не установлено.

Поскольку у истца индивидуальный прибор учета тепло энергии, поставляемой в нежилое помещение, не установлен, суд апелляционной инстанции считает, что примененный метод установления количества потребленной истцом тепловой энергии пропорционально занимаемой площади является обоснованным.

За спорный период (с ноября 2010 года по декабрь 2011 года) Товарищество предъявило Обществу счета на оплату ЖКУ в сумме 103 751 рубля 40 копеек.

Общество оплатило спорные счета частично, в сумме 86 379 рублей 44 копеек (без учета п/п 23 от 17.01.2011 согласно пояснению от 11.08.2014, т. 4 л.д. 91).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ТСЖ "Технолог" в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Аркон" в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на акт осмотра от 01.02.2002 (т. 2 л.д. 39), которым установлено, что подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Ухта, ул.Оплеснина,5 - не отапливаемое, отклоняется апелляционным судом, поскольку из данного акта не следует, что члены комиссии (директор, бухгалтер, фармацевт) правомочны давать технические заключения.

Ссылка Общества на судебную практику также отклоняется апелляционным судом, так как обстоятельства названного истцом дела N А11-10461/2011 не являются идентичными обстоятельствам дела N А29-9033/2013 и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска.

Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2014 по делу N А29-9033/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных