Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-12658/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-25485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Яценко Д.А. - Криштопа М.В., представитель по доверенности от 19.10.2012 г.,

от Яценко А.А. - Криштопа М.В., представитель по доверенности от 28.07.2012 г., от Воронина В.А. - Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 26.04.2014 г.,

от Ворониной М.А. - Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 26.04.2014 г.,

от ООО "Кабриолет" - Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яценко Аллы Анатольевны и Яценко Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-25485/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Воронина Валерия Алексеевича, Ворониной Марии Андреевны к Яценко Алле Анатольевне, Яценко Дмитрию Анатольевичу об исключении из состава участников ООО "Кабриолет",

с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Валерий Алексеевич и Воронина Мария Андреевна, - обратились с иском к Яценко Алле Анатольевне и Яценко Дмитрию Анатольевичу об исключении ответчиков из состава ООО "Кабриолет" (т. 1, л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Кабриолет"

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 133-137).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и отказать в иске (т. 3, л.д. 142; т. 4, л.д. 14-22).

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 53-60).

В судебном заседании представитель Яценко Д.А. и Яценко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель: Воронина В.А., Ворониной М.А. и ООО "Кабриолет", - возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Кабриолет" зарегистрировано 22.02.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Истре Московской области.

Истцы: Воронин В.А. и Воронина М.А., а также ответчики: Яценко Д.А. и Яценко А.А., - являются участниками ООО "Кабриолет".

При этом Воронину В.А. принадлежит 10% доли в уставном капитале Общества, Ворониной М.А. - 40 % доли; Яценко Д.А. - 10 % доли и Яценко А.А. - 40% доли (т.1, л.д. 15).

Посчитав, что ответчики грубо нарушают свои обязанности участников общества и своими действиями, а также бездействием существенно затрудняют деятельность общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 2-13).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения (т.3, л.д. 133-137).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об исключении Яценко Д.А. и Яценко А.А. из состава участников ООО "Кабриолет".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела, Яценко Дмитрием Анатольевичем от имени ООО "Кабриолет" с ООО "СпецАвто" был заключен договор N 53 от 25.05.2012 на доставку строительных материалов, строительство и ремонт дорожного полотна (т.1, л.д. 38-42).

Стоимость работ по указанному договору составила 9 363 000 рублей.

Решением Постоянно действующего Федерального третейского суда при международном фонде третейского судопроизводства от 23 ноября 2012 года по делу N ФТС-110/2012 с ООО "Кабриолет" в пользу ООО "СпецАвто" взысканы денежные средства в общей сумме 1 299 300 рублей по договору N 53 (т. 1, л.д. 47-52).

Из преамбулы договора N 53 от 25.05.2012 следует, что Яценко Д.А. при его подписании действовал от имени ООО "Кабриолет" на основании доверенности (т.1, л.д. 38).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2012 к указанному договору Яценко Д.А. действовал на основании приказа (т.1, л.д. 46).

Таким образом, в результате заключения Яценко Д.А. договора N 53 ООО "Кабриолет" стало должником ООО "СпецАвто".

Доказательства того, по договор N 53 на доставку строительных материалов, строительство и ремонт дорожного полотна был заключен Яценко Д.А. в интересах ООО "Кабриолет" и был согласован с Обществом в установленном законом порядке, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что Постоянно действующим Федеральным третейским судом была произведена замена взыскателя ООО "СпецАвто" на правопреемника - Яценко Аллу Анатольевну на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.12.2012 (т.1, л.д. 53-54).

Таким образом, в результате процессуального правопреемства Яценко А.А., являющаяся участником ООО "Кабриолет" с долей в размере 40% уставного капитала общества, фактически стала кредитором ООО "Кабриолет" на сумму долга в 10 299 300 рублей.

21 декабря 2012 года Яценко Аллой Анатольевной в Истринский городской суд Московской области было подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество ООО "Кабриолет" - земельные участки (т.1, л.д. 55-56).

Судом в удовлетворении заявленных Яценко А.А. требований было отказано ввиду несоразмерности стоимости имущества и суммы долга.

Из решения Истринского городского суда Московской области от 14.05.2013 года по делу N 2-614/1 также следует, что Яценко А.А. исполнительный лист не получала, в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда не обращалась (т.1, л.д. 59-63).

Кроме того, обращение в суд заявлением об обращении взыскания на имущество ООО "Кабриолет" было произведено почти сразу после заключения договора уступки прав требования.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия ответчика - Яценко А.А. фактически были направлены против интересов ООО "Кабриолет".

Из материалов дела также следует, что между Яценко Аллой Анатольевной и ООО "РеестрСервис-Консалтинг" (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Яценко А.А уступила цессионарию право требования уплаты денежных средств в сумме 10 299 300 рублей к ООО "Кабриолет".

При этом доказательств того, что участник ООО "Кабриолет" - Яценко А.А. уведомила общество о состоявшейся уступке права требования по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

После установления процессуального правопреемства Общество с ограниченной ответственностью "РеестрСервис-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Кабриолет" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 68-69).

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что участник ООО "Кабриолет" - Яценко Д.А. также неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "Кабриолет" денежных средств по договорам займа.

По результатам рассмотрения указанных исков с ООО "Кабриолет" в пользу Яценко Д.А. взысканы денежные средства в общей сумме 4 439 522, 56 рублей.

Из материалов настоящего дела также следует, что Яценко Дмитрием Анатольевичем от имени ООО "Кабриолет" с Обществом с ограниченной ответственностью "Истранет" был заключен договор на установку коммуникационных и охранных сетей от 14.03.2011 (т.1, л.д. 78-79).

Как следует из указанного договора, при его подписании от имени ООО "Кабриолет" Яценко Д.А. действовал на основании соответствующего приказа.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Истранет" следует, что Яценко Д.А. является участником ООО "Истранет" и его генеральным директором (т. 1, л.д. 82).

Однако доказательств того, что договор на установку коммуникационных и охранных сетей от 14.03.2011 был одобрен со стороны ООО "Кабриолет" в установленном законодательством порядке и был заключен в интересах ООО "Кабриолет", в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, решением Постоянно действующего Федерального третейского суда при международном фонде третейского судопроизводства с ООО "Кабриолет" в пользу ООО "Истранет" была взыскана задолженность в общей сумме 4 481 362, 44 рублей (т.1, л.д. 86-89).

Из материалов настоящего дела также следует, что ООО "Кабриолет" было создано путём реорганизации в форме преобразования.

В связи с необходимостью решения вопроса о перерегистрации прав на земельные участки генеральным директором ООО "Кабриолет" на 6 мая 2014 г. и 2 июля 2014 г. созывались внеочередные общие собрания участников общества.

В материалах дела имеются: заявление участников ООО "Кабриолет" Воронина В.А. и Ворониной М.А., решение о проведении собрания, а также уведомления от 5 апреля 2014 г. и от 1 июня 2014 г. о проведении внеочередных собраний участников, которые были направлены в адрес всех участников общества, в том числе в адрес Яценко Д.А. и Яценко А.А. (т. 2, л.д. 15-16, 20-22; т.3, л.д. 37-39, 46-48).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт надлежащего извещения ответчиков: Яценко Д.А. и Яценко А.А. о дате, времени и месте проведения внеочередных собраний участников общества от 6 мая и 1 июля 2014 года.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе (т.4, л.д. 14-19), о том, что они не были извещены о проведении внеочередных общих собраний участников, отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что внеочередные общие собрания участников ООО "Кабриолет" 06 мая и 01 июля 2014 года были созваны и проведены с соблюдением ст.ст. 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно:

- проведение общих собраний требовали интересы всех его участников (п. 1 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

- внеочередные общие собрания участников общества созывались участниками общества, обладающими в совокупности 50% долей в уставном капитале (п. 2.ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

- решение о проведении общего собрания было принято единоличным исполнительным органом в надлежащий срок.

При созыве общего собрания был соблюдён порядок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

- лицо, созывающее общее собрание участников общества, не позднее 30 дней до его проведения уведомило об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества (п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

- в уведомлении были указаны: время и место проведения общего собрания участников общества, предлагаемая повестка дня, а также были приложены проекты документов, изменения в которые предлагалось внести (п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

- к уведомлению были приложены информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке внеочередного собрания участников общества (т.2, л.д. 15-16, 20-22; т. 3, л.д. 37-39, 46-48).

Неявка ответчиков: Яценко Д.А. и Яценко А.А. на внеочередные общие собрания участников 6 мая 2014 и 1 июля 2014 повлекла невозможность принятия собранием участников ООО "Кабриолет" решения по вопросу о перерегистрации земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:060348:0087; 50:08:060348:0088; 50:08:060348:0089; 50:08:060348:0090; 50:08:060348:0091; 50:08:060348:0092; 50:08:060348:0093; 50:08:060348:0094 и 50:08:060348:0095, что препятствует обществу сдавать земельные участки в аренду, продавать либо иным образом распоряжаться ими при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что их участие не требовалось на внеочередных общих собраниях участников 6 мая 2014 и 1 июля 2014 (т.4, л.д. 19), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассмотрение вопроса о перерегистрации земельных участков отнесено к компетенции общего собрания участников при наличии соответствующего кворума.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также установил, что Яценко Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Кабриолет" несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 28-29).

Указанное заявление основано на решении Истринского городского суда Московской области от 27.11.2012 года по делу N 2-3170/12 о взыскании с общества задолженности в сумме 4 168 515, 56 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия Яценко Д.А. по подаче в Арбитражный суд Московской области заявления о признании общества банкротом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они направлены против интересов общества и имеют целью признать общество несостоятельным (банкротом).

Между тем, генезис действующего российского законодательства, регулирующего деятельность юридических лиц, направлен на всемерное сохранение юридического лица как самостоятельного хозяйствующего субъекта и полноценного участника имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организации.

Из содержания пункта 3 ст. 30 Закона о банкротстве также следует, что в целях предупреждения банкротства организации ее учредители (участники) до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Однако ответчиками: Яценко Аллой Анатольевной и Яценко Дмитрием Анатольевичем не представлены доказательства того, что инициирование процедуры банкротства ООО "Кабриолет" ответчиком - Яценко Д.А. являлось вынужденной мерой.

Доказательства принятия ответчиками мер по предупреждению банкротства общества в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено грубое нарушение участниками ООО "Кабриолет" Яценко Д.А. и Яценко А.А. своих обязанностей, которое затрудняет деятельность общества и повлекло негативные последствия как для самого общества, так и для двух других его участников: Воронина В.А. и Ворониной М.А., что является основанием для исключения ответчиков из числа участников ООО "Кабриолет".

Доводы ответчиков, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 17), о том, что обстоятельства, связанные с их неучастием во внеочередных собраниях участников от 06.06.2014 и от 01.07.2014, имели место после обращения истцов с настоящим иском, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания указанной нормы права следует, что одновременное изменение предмета и основания иска нормами АПК РФ не допускается.

Однако, оценив предмет и содержание первоначального искового заявления Воронина В.А. и Ворониной М.А., поданного в Арбитражный суд Московской области 29.04.2014 (т.1, л.д. 2-11), а также предмет и содержание дополнения к исковому заявлению от 23.06.2014 (т.3, л.д. 1-7), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцы не изменяли одновременно предмет и основание заявленных требований, а лишь дополнили основание заявленных требований, что законом не запрещено.

При этом требование об исключении ответчиков из числа участников ООО "Кабриолет" осталось неизменным.

Таким образом, нарушений норм процессуального права не было допущено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции (т. 3, л.д. 133-137) и удовлетворения апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 142; т. 4, л.д. 14-22) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-25485/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев