Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-10946/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А70-4302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10946/2014) общества с ограниченной ответственностью "МСК СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года по делу N А70-4302/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементстройсервис" (ОГРН 1057200890933, ИНН 7204094289) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК СибАгро" (ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515), о взыскании убытков в размере 1 434 562 рубля 00 копеек,

при участии третьих лиц: Ростовщикова С.А.; ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МСК СибАгро" - представитель Черемнов П.А. (паспорт, по доверенности N 57 от 01.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Цементстройсервис" - представитель не явился, извещено;

от Ростовщикова С.А. - представитель не явился, извещен;

от ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цементстройсервис" (далее - ООО "Цементстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО "Агрокомплекс") о взыскании убытков в размере 1 434 562 рубля 00 копеек.

Произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Агрокомплекс" на ООО "МСК СибАгро" ( далее - ответчик, податель жалобы).

Определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог"; Ростовщиков Станислав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года по делу N А70-4302/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 330 942 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 458 рублей 77 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МСК СибАгро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МСК СибАгро" указывает следующее:

- Ростовщиков С.А. не является виновным лицом в произошедшем ДТП, а следовательно не является причинителем вреда истцу, отсутствует противоправность поведения причинителя вреда, и как следствие, ООО МСК "СибАгро" не обязано возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу требований ст. 1079 ГК РФ;

- в соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а в данном случае недостатки состояние дорожных условий, явились причиной ДТП;

- судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей;

- ответственность за состояние дороги подъезд к д. Муллаши, участок которой, ввиду ненадлежащих дорожных условий, явился местом ДТП, несет ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог", которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МСК "СибАгро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения исковых требований, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства ДТП, а именно факт заноса автомобиля, управляемого водителем ответчика, на встречную полосу движения, столкновение в результате этого с автомобилем истца, размер понесенных истцом убытков, факт выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, надлежащий владелец транспортного средства Вольво FM Truck, г/н 0 342 РМ 72 установлены правильно судом первой инстанции и не оспорены сторонами, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определен причинитель вреда. Поскольку водитель ответчика двигался с соблюдением Правил дорожного движения, а причиной ДТП явился гололёд как недостаток состояния дорожного покрытия, надлежащим ответчиком является ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, по правилам которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, ООО "Цементстройсервис" как лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На ответчике, возражающем против своей ответственности за вред, находящийся в причинной связи с эксплуатацией им источника повышенной опасности, лежит бремя доказывания возникновения этого вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование возражений ответчик ссылается на гололёд на дорожном покрытии, о чем имеются сведения в объяснениях участников ДТП сотрудникам ГИБДД, расследовавшим происшествие.

Умысел потерпевшего, как исключающее ответственность причинителя обстоятельство, места не имеет.

К непреодолимому обстоятельству гололед не относится.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства непреодолимой силы - наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо. Квалификация указанных обстоятельств как обстоятельств непреодолимой силы является общепризнанной в мировой практике.

Гололед в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является часто встречающимся и прогнозируемым событием, не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Помимо прочего, водитель автомобиля Вольво FM Truck, г/н 0 342 РМ 72 должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда с ответчика, является обоснованным.

Наличие гололеда не исключает ответственности ответчика, а дает ему право доказать в самостоятельном деле, что третье лицо нарушило действующие правила содержания дорог (в части вида мероприятий, их периодичности).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) - ст. 1082 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В натуре вред ответчиком не возмещен. Суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 330 942 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО МСК "СибАгро" ущерба в размере 1 330 942 рубля 00 копеек, является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, так как необходимость его допроса относительно обстоятельств состояния дороги при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Показаниями указанных лиц, исходя из заявленного предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку состояние дорожного покрытия как не относящиеся к обстоятельству непреодолимой силы в данном случае не исключает удовлетворения иска к причинителю вреда.

В рамках настоящего дела не рассматриваются исковые требования к ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог", ответчиком данное лицо не привлечено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года по делу N А70-4302/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина