Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-51145/14

г.Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-93299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три Моря Костракшн и Трейд Компании"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-93299/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-805)

по иску ООО "СКБ" (ОГРН 1046164004578, 344113, Ростов-на-Дону, просп.Космонавтов, д.37, оф.68, 69)

к ООО "Три моря констракшн и трейд компани" (ОГРН 1057748673630, 115114, Москва, пер.Кожевнический 1-й, д.6, стр.6)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

при участии:

от истца: Бурмистенко И.А. по доверенности от 17.07.2014;

от ответчика: Щербачева М.Л. по доверенности от 21.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Три моря констракшн и трейд компани" о взыскании задолженности в размере 1 305 655,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 273,09 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.10.2012 заключен договор подряда N HA-SC-06.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ, указанных в п.1.1, составляет 24 450 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Истец обязательства исполнил надлежащим образом, за период действия договора истцом выполнены работы на общую сумму 24 450 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами КС-2 КС-3 от 28.12.2012, 12.02.2013, 29.03.2013, 22.04.2013, 31.05.2013, 02.09.2013.

Истцом 24.03.2014 в адрес ответчика направлено письмо исх.N 21-03 от 21.03.2014 с требованием о погашении суммы задолженности.

От ответчика 24.01.2014 в адрес истца поступило гарантийное письмо исх.N ТМ-MRK-011, в котором ответчик не отрицает сумму образовавшейся у него задолженности по договору N HA-SC-06 от 16.10.2012 и гарантирует произвести оплату суммы задолженности в срок до 15.02.2014 в размере 1 000 000 руб. и в срок до 30.03.2014 в размере 3 605 665,80 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.06.2014 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 805 655,80 руб.

Ответчик из общей суммы по договору оплатил сумму 23 144 334,20 руб., в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 1 305 665,80 руб.

В связи с неоплатой работ в установленные сроки истцом на сумму задолженности начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 273,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на нормах права и условиях договора, подтверждены надлежащими доказательствами, дополнительные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, оснований для освобождения последнего от уплаты процентов судом не усматривается.

Доводы ответчика о недоказанности размера дополнительных расходов и истца и об отсутствии с его стороны обязанности по их компенсации отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что по факту понесения расходов ответчику направлены письма с расчетами дополнительных расходов и подтверждающие документы, выставлены акты N 11 от 05.04.2013, N 93 от 01.07.2013, N 283 от 01.10.2013, выставлены счета N 227 от 02.08.2013, N 286 от 09.09.2013, N 80 от 04.04.2013.

В счетах и актах, направленных в адрес ответчика, указано их целевое назначение: "возмещение дополнительных затрат", "возмещение превышения транспортных затрат".

Названные счета ответчиком частично оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения: N 10 от 23.04.2013 на сумму 140 695 руб., N 129 от 07.10.2013 на сумму 500 000 руб., N 330 от 18.10.2013 на сумму 500 000 руб., N 501 от 30.10.2013 на сумму 128 788 руб., N 517 от 30.10.2013 на сумму 121 212 руб., N 828 от 20.11.2013 на сумму 169 793 руб.

Во всех платежных поручениях также указано назначение платежа: "Оплата по счету N 227 от 02.08.13 возмещение доп. затрат", "Оплата по счету N 80 от 04.04.13 возмещение доп. затрат", "Оплата по счету N 286 от 09.09.13 за возмещение превышения транспортных затрат".

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в данном случае произведены действия, свидетельствующие о молчаливом согласии лица, совершающего действия, его намерении совершить сделку, в виде оплаты услуг без подписания соответствующего акта оказанных услуг, то есть конклюдентные действия.

Таким образом, сумма дополнительных расходов истца подлежит взысканию с ответчика, указанный вывод согласуется с условиями п.п.1.7.1, 6.7, 6.8 договора между сторонами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 432 273,09 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-93299/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан