Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14677/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-19772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод" (ОГРН 1026601608340, ИНН 6626000978): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области (отдел надзорной деятельности Полевского городского округа) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года

по делу N А60-19772/2014,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод"

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (отдел надзорной деятельности Полевского городского округа)

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Полевской металлофурнитурный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ПМФЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (отдел надзорной деятельности Полевского городского округа) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания N 1 от 14.02.2014 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2014) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что основания по возложению обязанности по обеспечению надлежащего состояния защитного сооружения на ОАО "ПМФЗ" отсутствовали, поскольку тот факт, что защитное сооружение закреплено за ОАО "ПМФЗ" не подтвержден надлежащими доказательствами; в документах, на которые ссылается суд, отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов, на основании которых внесены соответствующие данные. Также необоснованными считает ссылки суда на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ввиду того, что решения судов общей юрисдикции не являются судебными актами арбитражного суда.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.01.2014 N1 в период с 23.01.2014 по 14.02.2014 с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 09.04.2013 N22 (срок исполнения - до 18.01.2014) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "ПМФЗ", расположенного по адресу: Свердловская область г.Полевской, ул. Крылова, 4, на предмет соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны, а именно:

- Не заключен договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны защитного сооружения (инвентаризационный номер 590113-66). (нарушение требований Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями");

- Отсутствует паспорт защитного сооружения гражданской обороны (инвентаризационный номер 590113-66.), заверенный организацией, эксплуатирующей сооружения и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации (не был представлен на момент проверки). (нарушение требований Главы 1, п. 1.2 Приказа МЧС от 15.12.2002 г. N 583);

- Не организован учет защитного сооружения гражданской обороны (инвентаризационный номер 590113-66) - отсутствует журнал учета ЗС ГО (нарушение требований Главы II, п.2.1 Приложения N 5 Приказа МЧС от 15.12.2002 N 583);

- Не назначено ответственное должностное лицо, в обязанности которого входит организация правильного учета защитного сооружения гражданской обороны (инвентаризационный номер 590113-66), содержание помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. (нарушение требований Главы I, п. 1.3 Приказа МЧС от 15.12.2002 N 583);

- Не создана группа для обслуживания защитного сооружения гражданской обороны (инвентаризационный номер 590113-66) в мирное время. Не создана группа для поддержания защитного сооружения гражданской обороны в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых (нарушение требований Главы 1, п.1.4 Приказа МЧС от 15.12.2002 г. N 583);

- Защитное сооружение гражданской обороны (инвентаризационный номер 590113-66) не оснащено аптечками коллективными на расчетное количество укрываемых (нарушение требований Главы 1, п. 1.6 Приложения N 3 Приказа МЧС от 15.12.2002 г. N 583);

- Защитное сооружение не пригодно к приему укрываемых (инвентаризационный номер 590113-66). Не обеспечена сохранность защитных свойств, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов, входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования, возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (нарушение требований Главы III, п.3.2.1. Приказа МЧС от 15.12.2002 г. N 583);

- Помещения защитного сооружения подтоплены или сырые, (инвентаризационный номер 590113-66) (нарушение требований Главы III, п.3.2.7. Приказа МЧС от 15.12.2002 г. N 583);

- Элементы инженерных сетей внутри защитного сооружения (инвентаризационный номер 590113-66.) окрашены не в соответствующие цвета. (нарушение требований Главы III, п.3.2.10 Приказа МЧС от 15.12.2002 г. N 583);

- Инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны (инвентаризационный номер 590113-66) содержится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению (нарушение требований Главы III, п.3.2.1 Приказа МЧС от 15.12.2002 N 583);

- В защитном сооружении гражданской обороны (инвентаризационный номер 590113-66) отсутствует следующая документация - паспорт убежища с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещение; журнал проверки состояния убежища, сигналы оповещения гражданской обороны, план перевода ЗС ГО на режим убежища, утвержденный руководителем организации; план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО; эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации, эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования; инструкция по использованию средств индивидуальной защиты; инструкция по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; инструкция по обслуживанию ДЭС, инструкция по противопожарной безопасности; правила поведения укрываемых в ЗС ГО; журнал регистрации показателе6й микроклимата и газового состава воздуха в убежище; журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью; журнал учета работы ДЭС; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схема эвакуации укрываемых из очага поражения; список телефонов (нарушение требований Главы III, п.3.6. Приказа МЧС от 15.12.2002 г. N 583);

- Не производятся ежегодные и специальные осмотры в порядке, установленном руководителем организации, эксплуатирующей защитное сооружение гражданской обороны (инвентаризационный номер 590113-66) (нарушение требований Главы IV, раздела 4.1.1-4.1,8 Приказа МЧС от 15.12.2002 г. N 583);

- Отсутствует план проведения ТО и ремонта технических систем и строительных конструкций защитного сооружения гражданской обороны (инвентаризационный номер 590113-66.) (нарушение требований Главы V, раздела 5.1.и 5.2. Приказа МЧС от 15.12.2002 г. N 583);

- Не проводится планово-предупредительный ремонт в защитном сооружении гражданской обороны (инвентаризационный номер 590113-66.) (нарушение требований Главы V, раздела 5.2. Приказа МЧС от 15.12.2002 г. N 583);

- Не нанесен знак установленного образца на видном месте при входе в защитное сооружение гражданской обороны (инвентаризационный номер 590113-66) (нарушение требований Главы VI, раздела 6.2., п..6.2.1 Приказа МЧС от 15.12.2002 г. N 583);

- В защитном сооружении гражданской обороны (инвентаризационный номер 500113-66) не нанесены на защитно-герметические двери, ставни и двери порядковые номера белой краской. (нарушение требований Главы VI, раздела 6.2., п 6.2.2. Приказа МЧС от 15.12.2002 N 583);

- На территории предприятия не обозначены маршруты движения к защитному сооружению гражданской обороны (инвентаризационный номер 590113-66) (нарушение требований Главы VI, раздела 6.2., п. 6.2.3- 6.2.5 Приказа МЧС от 15.12.2002 N 583).

По результатам проверки составлены акт проверки от 14.02.2014 N 1, протоколы об административном правонарушении от 04.03.2014, которыми выявленные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

В отношении заявителя также было вынесено предписание N 1 от 14.02.2014, согласно которому, заявителю в срок до 28.11.2014 предложено устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 305, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы (далее - органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны), в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением установленных требований в области гражданской обороны, в том числе правил эксплуатации технических систем управления Гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии с требованиями пункта 5 Положения государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется лицами, перечень должностей которых утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (приложение к приказу МЧС России от 31.10.2011 N 652 "Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области гражданской обороны").

Должностные лица надзорных органов при исполнении государственной функции вправе: осуществлять проверку выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны субъектами надзора; проводить проверки территорий, зданий, сооружений, помещений в целях соблюдения требований и мероприятий в области гражданской обороны; запрашивать документы, необходимые для проверки выполнения субъектами надзора требований и мероприятий в области гражданской обороны; выдавать руководителям, иным должностным лицам или уполномоченным представителям субъектов надзора обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений в части выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны; составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими должностными лицами надзорных органов (п. 6 Административного регламента).

Таким образом, административный орган, выдавая предписание N 1 от 14.02.2014 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется на основании Закона о гражданской обороне, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Порядок), Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (Правила N583).

В соответствии со ст. 1 Закона о гражданской обороне гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона о гражданской обороне правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение требований указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.11.1999 N 1309, которым определяется порядок создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Защитное сооружение это инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий или катастроф на потенциально опасных объектах либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения (подпункт 2.3.10 ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327).

Убежище - это защитное сооружение, в котором в течение определенного времени обеспечиваются условия для укрытия людей с целью защиты от современных средств поражения, поражающих факторов и воздействий опасных химических и радиоактивных веществ (подпункт 2.3.11 ГОСТ Р 22.0.02-94).

Согласно пунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил N 583, организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в здании, эксплуатируемом ОАО "ПМФЗ", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 4, находится объект - защитное сооружение ГО противорадиационное укрытие ВУ П2-3350 (инвентаризационный номер 590113-66), которое учтено за ОАО "ПМФЗ". Данное обстоятельство подтверждается учетной карточкой противорадиационного укрытия N 590113, инвентаризационной ведомостью противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Полевского городского округа по состоянию на 30 апреля 2014 г., паспортом противорадиационного укрытия N 590113, выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Свердловской области.

Таким образом, общество является лицом, обязанным обеспечить надлежащее состояние защитного сооружения.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании вышеприведенных положений.

Ссылка заявителя на то, что на балансе общества защитное сооружение -помещение противорадиационного укрытия (ПРУ П2-350) не числится, судом первой инстанции исследована и правомерна отклонена, поскольку не постановка обществом защитного сооружения на баланс не означает, что общество до снятия защитного сооружения с учета не отвечает за обеспечение его надлежащего состояния.

Доказательств того, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния защитного сооружения возложена на другое лицо, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что факты выявленных нарушений послужили основанием для обращения административного органа к мировому судье судебного участка N 3 Полевского судебного района Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "ПМФЗ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ суд постановлением N 5-105/2014 от 04.04.2014 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.07.2014 по делу N 12-78/2014 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Полевского судебного района Свердловской области от 04.04.2014 оставлено без изменения. Судом сделан вывод о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, подтвержденности факта наличия нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны и наличия у ОАО "ПМФЗ" обязанности по содержанию защитного сооружения гражданской обороны.

Суд первой инстанции, установив, что нарушения, отраженные в предписании и оспариваемые в настоящем деле, были предметом рассмотрения мирового судьи и нашли оценку в постановлении мирового судьи от 04.04.2014, оставленном без изменения Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.07.2014 по делу N 12-78/2014 пришел к выводу о преюдициальном значении указанных судебных актов для рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в судебном акте мирового судьи, вступившем в законную силу, обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Соответствующие доводы жалобы заинтересованного лица подлежат отклонению.

Допущенные судом при принятии решения ссылки на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не привели к принятию неправосудного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания предписания административного органа недействительным не имеется.

Предписание выдано компетентным органом, соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 1355 от 09.10.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-19772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Полевской металлофурнитурный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1355 от 09.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева