Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-50531/14

г.Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-98105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-98105/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-687)

по иску ООО "Партнер-Проект-ДВП"

к ООО "ГлавСтройГрупп"

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: Харитонов С.В. по доверенности от 01.02.2014,

от ответчика: Кузина Н.Н. по доверенности от 10.11.2014, Золотухина Ж.В. по доверенности от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-Проект-ДВП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГлавСтройГрупп" о признании договора N 0243/13-ВР от 29.06.2013 незаключенным.

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор N 243/13-ВР от 29.07.2013 на выполнение субподрядных работ на объекте "Реконструкция и завершение строительства 1-й очереди административного комплекса по адресу: пр-т Вернадского, вл. 10".

Истец считает, что сторонами не согласованы его существенные условия по стоимости, видам, срокам работ, технической проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на признании иска ответчиком

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности принятия судом признания иска ответчиком в виду того, что указанным признанием иска нарушаются права ответчика.

Согласно п.4 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Указанное право реализовано ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки утверждениям ответчика в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав других лиц признанием иска ответчиком, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчик не обосновал каким образом его права нарушаются принятием судом его собственного волеизъявления, направленного на реализацию права, предусмотренного п.4 ст.49 АПК РФ.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений требований процессуального закона при принятии признания иска ответчиком в рамках настоящего дела.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время им подан самостоятельный иск, при этом пояснил, что определение суда первой инстанции о возврате встречного иска по настоящему делу им не обжалуется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-98105/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан