Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-19470/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-22012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лысак М.А. по доверенности от 12.12.2013 N 835-Д/юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19470/2014) ООО "Л1 Строительная компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-22012/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК Строительная Компания N 1" (далее - ответчик) 90 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 25 379,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2014 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Л1 Строительная компания N 1" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "Л1 Строительная компания N 1" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

От ООО "Чемпион" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 того же Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено при отсутствии извещения надлежащего Ответчика, а потому настоящее дело должно было быть рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Судом 19.05.2014 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, согласно которому ответчиком по делу является ООО "ЛЭК Строительная компания N 1".

Наименование и адрес Ответчика указаны неправильно, о чем суду должно было быть известно при подаче истцом к иску выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой надлежащим ответчиком является ООО "Л1 Строительная компания N 1".

Ответчик был лишен законного права на защиту своих интересов и своевременного предоставления в суд своих возражений и доводов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом принято решение в отсутствие надлежащего ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 13.10.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ООО "Л1 Строительная компания N 1" поступили документы, подтверждающие переход прав и обязанностей от ООО "ЛЭК Строительная компания N 1".

Суд апелляционной инстанции заменил ненадлежащего ответчика на ООО "Л1 Строительная компания N 1".

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 между ООО "ЛЭК строительная компания N 1" и ООО "Чемпион" был заключен договор N 114/10, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) выполнил заказанные ответчиком (заказчик) услуги по изготовлению и размещению рекламно-заказной продукции в средствах массовой информации: радио "Югра", журналы "Резиденс", "Выбирай", "Интерьер", "Югорский Бизнес-журнал", "Стольник" на общую сумму 862 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Порядок, условия и сроки внесения оплаты определяются договором.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней со дня выставления счета.

В результате неисполнения обязательств по Договору у ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" образовалась задолженность перед ООО "Чемпион" в размере 90 000 руб.

В результате реорганизации перешел переход прав и обязанностей от ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" к "Л1 Строительная компания N 1".

Существование задолженности в указанном размере ООО "Л1 Строительная компания N 1" не оспаривается.

В апелляционной жалобе, ООО "Л1 Строительная компания N 1" выразило несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и расходами на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции неправильно рассчитан размер процентов. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 20.11.2012 по 25.02.2014 (период просрочки 456 дней) составляет 22 990 руб.

Относительно довода о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил договор на оказание юридической помощи от 20.02.2014, квитанцию от 20.02.2014, акт выполненных работ N 399 от 19.03.2014.

В силу статьи 106 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу ст. 421 ГК РФ.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 25.02.2010 N 224-0-0, от 21.12.2004 N454-0 и от 20.10.2005 N355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, отсутствие судебных заседаний, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность считает возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-22012/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1 Строительная Компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" 90 000 руб. 00 коп. основного долга, 22 990 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 4 389 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 517 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 86 от 06.03.2014.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов