Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47607/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-84585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-84585/14

принятое судьей Ласкиной С.О. (33-729) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 16а, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (420111, Казань, ул. Большая Красная, 30)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ОТП Банк" с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2014 N 749/з по делу о привлечении ОАО "ОТП Банк" привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 09.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях ОАО "ОТП Банк" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "ОТП Банк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что спорная комиссия взыскивается не за открытие или ведение того или иного счета, а за проведение конкретной операции - безналичного перевода денежных средств с одного счета в ОАО "ОТП Банк" на другой счет в ОАО "ОТП Банк".

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что комиссия фактически была предусмотрена за действия, без совершения которых банк и заемщик не могли бы исполнить кредитный договор, в связи, с чем условия о взимании комиссии не могут считаться соответствующими закону.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило письменное обращение потребителя, в котором указывается, что при внесении наличных денежных средств ОАО "ОТП Банк" взимает комиссию, ссылаясь на п. 3.13 тарифов банка, тогда как в кредитном договоре указана полная сумма, подлежащая выплате и оплата комиссии за внесение наличных денежных средств увеличивает полную сумму, подлежащую выплате, что нарушает условия кредитного договора и графика платежей.

В ходе рассмотрения материалов, приложенных к обращению, административным органом установлено, что ОАО "ОТП Банк" включило в тарифы по обслуживанию физических лиц условия ущемляющие права потребителя.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 и 08.05.2014 Управлением вынесено постановление N 749/з о привлечении ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проверки административным органом установлено, что ОАО "ОТП Банк" включило в тарифы по обслуживанию физических лиц, ущемляющих права потребителя условия, а именно:

- п. 3.13 условия тарифов по обслуживанию физических лиц "За перевод денежных средств на счета физических лиц в счет погашения кредитов ОАО "ОТП Банк" по программе нецелевого кредитования в POS точке взимается в размере 1% от суммы перевода (min - 100 рублей, max - 2 000 рублей). Комиссия взимается в день совершения операции, до момента оказания услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, только законом могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке условий по договору.

Довод заявителя о том, что тарифы не являются неотъемлемой частью кредитных договоров и не имеют к ним прямого отношения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора (заявление на получение потребительского кредита) не следует, что тарифы за перевод денежных средств на счета физических лиц в счет погашения кредитов не относятся к договору, заключенному сторонами.

Таким образом, условия, предусмотренные в п. 3.13 тарифов ОАО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц ущемляет установленные законом права потребителя.

Включение ОАО "ОТП Банк" в тарифы по обслуживанию физических лиц условий, ущемляющих права потребителей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, по каждому факту включения подобных условий в договор с потребителями.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-84585/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова