Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-50938/14

г.Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-86249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гортелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-86249/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-517)

по иску ООО "ГТСтелеком" (ОГРН 1117746258948, 117574, Москва, пр. Одоевского, д.3, корп.7)

к ООО "Гортелеком" (ОГРН 1025000510171, 143900, Московская обл., г.Балашиха, Северная промзона, Монтажный пр-д, д.2)

о взыскании задолженности в размере 1 927 363,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 336,40 руб., судебных расходов в размере 35 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТСтелеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гортелеком" о взыскании задолженности в размере 1 927 363,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 336,40 руб.

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.09.2012 N 64/сп-1.

Истец в соответствии с условиями договора произвел строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по устройству внутренних сетей телевидения на общую сумму 2 290 999,50 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 64/сп-1-1 от 31.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 64/сп-1-1 от 31.10.2012.

Однако оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не осуществлена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 927 363,50 руб.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора об оплате работ, истцом на сумму долга начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 336,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невыполнения истцом работ либо выполнения ненадлежащим образом суду не представлено, достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено, факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательства оплаты суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа истца в принятии предложенного ответчиком способа исполнения обязательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт и справка выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п.6.4 договора расчет производится в валюте РФ (рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным путем, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе путем передачи субподрядчику ценных бумаг (векселей) держателем которых является подрядчик.

Между тем, выбор способа оплаты по договору является правом истца, а не обязанностью по безоговорочному принятию способа ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика на неправильность расчета процентов подлежит отклонению, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно, период просрочки определен надлежащим образом в соответствии с условиями п.6.4 договора, расчет судом проверен и признан арифметически правильным и методологически верным, выполненным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-86249/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан