Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-50016/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-64567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД СтройКонсалт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014,

по делу N А40-64567/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр 153-554)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СТРОЙ"

(ОГРН 1067746390348, 119071, г. Москва, пр. Ленинский 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД СтройКонсалт"

(ОГРН 1087746139667, 101000, г. Москва, пер. Колпачный, 6,, 5 кв. пом. II, комн. 3)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Чаплыгин А.Н. по доверенности от 04.04.2014,

от ответчика: Павлюченко Д.В. по доверенности от 23.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройКонсалт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49.754 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 26.04.2014 в размере 12.314 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.08.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159707/2012 от 25.09.2013 ООО "РЕАЛ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович, являющийся членом НП "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса".

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено, истец платежным поручением N 131 от 26.04.2011 года перечислил в адрес ответчика оплату по счету N688 от 25.04.2011 г за Эмако Фаст Тиско безусадочная быстро твердеющая строительная смесь тиксотропного типа в сумме 49.754 руб. 70 коп., однако у истца отсутствуют доказательства передачи товара ответчиком в адрес истца.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме и в силу положений ст. 330, 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования ответчика о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что товар ответчиком получен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 591 от 27.04.2011.

Претензии по объему и качестве поставленного товара истцом не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца вследствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-64567/14 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СТРОЙ" (ОГРН 1067746390348, 119071, г. Москва, пр. Ленинский 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.482 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СТРОЙ" (ОГРН 1067746390348, 119071, г. Москва, пр. Ленинский 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД СтройКонсалт" (ОГРН 1087746139667, 101000, г. Москва, пер. Колпачный, 6,, 5 кв. пом. II, комн. 3) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина