Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 01АП-5246/14

г. Владимир

02 декабря 2014 г.

Дело N А11-7934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко Владимира Васильевича, г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 по делу N А11-7934/2013,

по иску администрации города Коврова Владимирской области, Владимирская область, г. Ковров, к индивидуальному предпринимателю Иванченко Владимиру Васильевичу, Владимирская область, г. Ковров, о взыскании 3 788 276 руб. 64 коп.,

судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Терентьева К.С. по доверенности от 25.09.2014 N 01-41/1229 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

администрация города Коврова Владимирской области (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванченко Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Иванченко В.В.) о взыскании 3 071 412 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5055 кв.м с кадастровым номером 33:20:011610:22, расположенным по адресу: г. Ковров, ул. Володарского, д. 34 за период с 29.04.2007 по 31.08.2013, 716 864 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2007 по 31.08.2013.

Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ИП Иванченко В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку отсутствуют сведения об использовании земельного участка в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

ИП Иванченко В.В. считает, что администрацией пропущен срок исковой давности по платежам за пользование земельным участком за период с 29.04.2007 по 09.09.2010, а также указал, что не имел возможность заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что границы и площадь спорного земельного участка утверждены постановлением администрации от 12.11.2008 N 2242, то есть до этого времени не имел границ и площади, тогда как предшествующий данному постановлению период был включен администрацией в исковые требования.

По мнению ИП Иванченко В.В., в материалах дела отсутствуют доказательства использования им всего земельного участка в спорный период.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Иванченко В.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: здание: котельной общей площадью 66,5 кв.м с кадастровым номером 33:20:011610:41, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Володарского, д. 34, стр. 1; здание: детский комбинат, общей площадью 1059,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Володарского, д. 34, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.08.2013 N 33/01/2013-26529, N 33/01/2013-26533, соответственно.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью 5055 кв.м с кадастровым номером 33:20:011610:22, местоположение Владимирская область, г. Ковров, ул. Володарского, д. 34.

Поскольку ответчик в период с 29.04.2007 по 31.08.2013 пользовался земельными участками общей площадью 5055 кв.м, с кадастровым номером 33:20:011610:22, и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для ответчика его неосновательным обогащением подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Иванченко В.В. в спорный период являлся фактическим землепользователем участка с кадастровым номером 33:20:011610:22, общей площадью 5055 кв.м с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Следовательно, с этого момента в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка, занятого строениями (сооружениями) и необходимого для их использования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае оплата за землю для ответчика должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении исходя из ставок арендной платы и из площади земельного участка.

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2007 по 31.08.2013 в сумме 716 864 руб. 35 коп. проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3071412 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 716 864 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку ответчик не использовал спорный земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из содержания имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество нежилые здания и строения, расположенные на спорном земельном участке по наименованию и назначению не предназначены для использования их в личных некоммерческих целях.

Подтверждением тому, что спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует содержание постановления администрации от 12.11.2008 N 2242, которым установлено разрешенное использование спорного земельного участка - для размещения детского комбината (л.д. 19, т. 1).

Анализ и оценка представленных в дело доказательств позволяют сделать вывод, что указанный земельный участок в спорный период использовался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на пропуск администрацией срока исковой давности по платежам за пользование земельным участком за период с 29.04.2007 по 09.09.2010, а также на отсутствие возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку он не был извещен о судебном разбирательстве по делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, нашло свое отражение в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12).

Из анализа норм права следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем основания для его рассмотрения в апелляционном суде отсутствуют.

При этом, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседании по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ИП Иванченко В.В.: 601900, Владимирской область, г. Ковров, ул. Строителей, д. 24, кв. 297. Данный адрес также указан в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от 02.09.2013 и апелляционной жалобе заявителя.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 17.09.2013, назначении дела к судебному разбирательству от 24.10.2013, отложении судебного разбирательства от 28.11.2013 направлены ИП Иванченко В.В. по вышеуказанному адресу, однако они вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ИП Иванченко В.В. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства, ответчиком не представлено.

Ссылка ИП Иванченко В.В. на постановление администрации от 12.11.2008 N 2242, которым утверждены границы земельного участка, и с которого, по мнению ответчика, следует исчислять период неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку право собственности ответчика на детский комбинат, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано 28.04.2007, а земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.12.2000, что подтверждается записью в пункте 6 кадастрового паспорта.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 по делу N А11-7934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко Владимира Васильевича, г. Ковров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина