Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-16831/14

г. Самара

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-17993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по делу N А65-17993/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" (ОГРН 1095249000340, ИНН 5249099702), г. Дзержинск, Нижегородская область, к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ответчик), о взыскании 371 841 руб. 60 коп. долга, 18 592 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по делу N А65-17993/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2/14, по условиям которого ответчик обязался принять и оплатить, а истец поставить натр едкий технический марки РД.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно спецификации от 07.04.2014 года, что подтверждается товарной накладной N 1001 от 07.04.2014 года.

Ответчик товар принял, оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, тогда как доказательства полной или частичной оплаты товара, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В части взыскания суммы основного долга ответчик решение суда не оспаривает.

Согласно п.7.5. договора за просрочку оплаты товара в срок истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы неоплаченного платежа.

Истец рассчитал пени по товарной накладной N 1001 от 27.09.2013 за период с 26.04.2014 года по 15.07.2014 года в сумме 18 592 руб. 08 коп. с учетом уменьшения неутсойки до 5% от суммы неоплаченного товара.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, суд первой инстанции правомерно на основании п.7.5. договора на неуплаченную сумму долга начислил пени в размере 18 592 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что им было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, отклоняются судом, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

В силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по делу N А65-17993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина