Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47666/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-93656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кузнецкий Транспортный Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2014 г.

по делу N А40-93656/2014, принятое судьей Беловой А.Р.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ОАО "ФПК" (ОГРН 1097746772738) к ОАО "Кузнецкий Транспортный Альянс" (ОГРН 1114205021149) о взыскании штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНЕЦКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ АЛЬЯНС" (далее- ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" октября 2014 г. по делу N А40-93656/2014, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из того, что материалами дела подтверждены нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды вагонов-ресторанов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 5000 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованно высокий размер заявленной ко взысканию штрафной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 12.11.2009 между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и ООО "Шубаков и К" (Арендатор) заключен договор N ФПДРС-129/09 аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе), в соответствии с п. 2.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование вагоны-рестораны для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров.

Дополнительным соглашением от 24.03.2010 к договору произведена замена Арендодателя ОАО "РЖД" на ОАО "ФПК" в связи с созданием на базе имущества ОАО "РЖД" юридического лица, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортном в дальнем сообщении.

Дополнительным соглашением от 21.10.2013 к договору стороны договорились, что права и обязанности Арендатора по договору в полном объеме переходят к ООО "КТА" с 01.11.2013.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение и (или) обоснованную жалобу.

Как следует из расчета истца за все выявленные нарушения ответчика, сумма штрафной неустойки составила 100 000 руб. 00 коп. на основании п. 6.8 договора.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика от 25.02.2014 N 04-29/124, от 24.12.2013 N 04-29/600, от 25.02.2014 N 04-29/125, от 17.03.2014 N 04-29/173, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным, оснований для уменьшения его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафной неустойки, поскольку заявитель не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию штрафной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г., по делу N А40-93656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова