Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 19АП-6019/14

г. Воронеж

08 декабря 2014 г.

Дело N А48-531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Тильмана В.Г.: Кузякин В.В., представитель по доверенности от 27.02.2013 г.,

от ООО "Гидромаш": Сейкора О.И., представитель по доверенности от 25.08.2014 г.,

от ООО "РГМ-Орёл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Гидрокомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2014 г. по делу N А48-531/2014 (судья Старых М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича (ИНН 575300419061, ОГРНИП) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (ИНН 5751029965, ОГРН 1055742042620), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Орёл" (ИНН 5752032142, ОГРН 1035752004782), закрытого акционерного общества "Гидрокомплект" (ИНН 5752034630, ОГРН 1045753003130), о взыскании 478 664 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тильман Владимир Германович (далее - ИП Тильман В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - ООО "Гидромаш", ответчик) о взыскании 478 664 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РГМ-Орёл" (далее - ООО "РГМ-Орёл", третье лицо) и закрытое акционерное общество "Гидрокомплект" (далее - ЗАО "Гидрокомплект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2014 г. исковые требования ИП Тильмана В.Г. удовлетворены частично. С ООО "Гидромаш" в пользу ИП Тильмана В.Г. взыскано 371 605 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Тильмана В.Г. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Гидромаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "РГМ-Орёл" и ЗАО "Гидрокомплект" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Гидромаш" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Тильмана В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Гидромаш" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 630710135 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2011 г.), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на срок по 23.11.2011 г. с лимитом 10 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

В п. 9.1.4 указанного кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщик по договору обеспечивает предоставление кредитору ряда поручительств, в том числе поручительство ЗАО "Гидрокомплект".

25.11.2010 г. ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключило с ЗАО "Гидрокомплект" (поручитель) договор поручительства N 630710135/П (т. 1, л.д. 30), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Гидромаш" всех обязательств по кредитному договору N 630710135 от 25.11.2010 г.

Во исполнение договора поручительства N 630710135/П от 25.11.2010 г. ЗАО "Гидрокомплект" по платежным требованиям N 567 от 21.01.2011 г. на сумму 107 059 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 35), N 735 от 18.05.2011 г. на сумму 111 529 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 36), N 188 от 18.05.2011 г. на сумму 260 075 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 37) произвело частичную оплату по кредитному договору N 630710135 от 25.11.2010 г. за ООО "Гидромаш", перечислив банку денежные средства в общей сумме 478 664 руб. 30 коп.

16.09.2013 г. между ЗАО "Гидрокомплект" (цедент) и ИП Тильманом В.Г. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования ЗАО "Гидрокомплект" к ООО "Гидромаш" в сумме 478 664 руб. 30 коп., возникшее из исполнения цедентом за должника обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 630710135 от 25.11.2010 г. между ООО "Гидромаш" и ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями договора поручительства N 630710135/П от 25.11.2010 г. между ЗАО "Гидрокомплект" и ОАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 9).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора уступки права требования цессионарий обязан уплатить цеденту за уступаемое право сумму в размере 478 664 руб. 30 коп. Расчёт за уступаемое по договору право производится путем произведения взаимозачета встречных однородных требований, имеющихся у ЗАО "Гидрокомплект" перед ИП Тильманом В.Г. и возникших из исполнения обязательств ИП Тильманом В.Г. за ЗАО "Гидрокомплект" перед ОАО "Сбербанк России". Расчет путем зачета произведен в день подписания договора на всю сумму уступаемого права.

07.10.2013 г. ЗАО "Гидрокомплект" направило в адрес ООО "Гидромаш" письменное уведомление об уступке права требования от 04.10.2013 г., в котором просило исполнить денежное обязательство в размере 478 664 руб. 30 коп. перед ИП Тильманом В.Г. Указанное обстоятельство подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо о направлении почтовой корреспонденции от 07.10.2013 г. (т. 1, л.д. 12).

Поскольку ответчик обязательство по оплате суммы долга не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление ОАО "Сбербанк России" кредита ООО "Гидромаш" и нарушение заемщиком условий кредитного договора N 630710135 от 25.11.2010 г. ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Гидрокомплект", являясь поручителем по кредитному договору N 630710135 от 25.11.2010 г., частично исполнило обязательства заемщика - ООО "Гидромаш" по указанному кредитному договору, перечислив кредитору - ОАО "Сбербанк России" денежные средства сумме 478 664 руб. 30 коп. Впоследствии исполненные поручителем требования были переуступлены по договору цессии от 16.09.2013 г. ИП Тильману В.Г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ИП Тильмана В.Г. возникло право требования исполнения денежного обязательства от ООО "Гидромаш".

Между тем, ответчиком доказательств возврата спорных денежных средств ЗАО "Гидрокомплект" или ИП Тильману В.Г. в материалы дела представлено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался, в том числе на то, что обязательство по возврату долга с согласия ЗАО "Гидрокомплект" от ООО "Гидромаш" перешло к ООО "РГМ-Орёл". В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела (т. 1, л.д. 74) соглашение о перемене лица в обязательстве (переход обязательства должника к другому лицу) N 10 от 03.08.2011 г., в соответствии с п. 1 которого обязательство по кредитному договору от 25.11.2010 г. в сумме 528 976 руб. 07 коп. перешло от первоначального должника (ООО "Гидромаш") к новому должнику (ООО "РГМ-Орёл").

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными гл. 24 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям п. 2 ст. 391 ГК РФ.

Следовательно, независимо от того, в какой форме выражено согласие ЗАО "Гидрокомплект" на совершение соглашения о переводе долга, его наличие является обязательным.

Из материалов дела следует, что соглашение о перемене лица в обязательстве (переход обязательства должника к другому лицу) N 10 от 03.08.2011 г. со стороны ООО "Гидромаш" подписано директором Костаревым О.А., со стороны ООО "РГМ-Орёл" генеральным директором Тильманом В.Г., а со стороны ЗАО "Гидрокомплект" исполняющим обязанности генерального директора Тильманом В.Г., действующим на основании приказа от 02.08.2011 г. N 29-К

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N Ю5749-14-27677 от 05.05.2014 г. (т. 2, л.д. 11-18), сформированной по состоянию на 03.08.2011 г, единоличным исполнительным органом (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ЗАО "Гидрокомплект" являлся генеральный директор Чорноштан Ю.А.

ЗАО "Гидрокомплект" доверенности на право подписи и совершения сделок от своего имени Тильману В.Г. не выдавало. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из содержания приказа N 29-к от 02.08.2011 г. (т. 1, л.д. 104), согласно которому Чорноштан Ю.А. убыл в отпуск в период с 02.08.2011 г. по 20.08.2011 г. и возложил обязанности генерального директора на Тильмана В.Г., также не следует, что Тильман В.Г. был наделен полномочиями на совершения сделок от имени ЗАО "Гидрокомплект".

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 г. N 10 от имени ЗАО "Гидрокомплект" было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем оно является ничтожной сделкой и не влечёт для сторон юридических последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

ООО "Гидромаш" ссылалось на последующее одобрение генеральным директором ЗАО "Гидрокомплект" Чорноштаном Ю.А. действий Тильмана В.Г. и в подтверждение данного обстоятельства представило в материалы дела протокол общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 г.

Из содержания названного протокола (т. 1, л.д. 146-148) следует, что ООО "Гидромаш" одобрено и дано согласие директору на совершение обществом следующих крупных сделок: "_сделки по переводу обязательств по возврату займа в размере 528 976 рублей перед ЗАО "Гидрокомплект" по "Кредитному договору" от 25.11.2010 с Общества на ООО "РГМ-Орёл".

Как следует из материалов дела, на момент подписания спорного соглашения о замене лица в обязательстве Чорноштан Ю.А. являлся участником ООО "Гидромаш" с долей уставного капитал в размере 22%, а также генеральным директором ЗАО "Гидрокомплект" и владельцем 1334 из 4002 (около 33%) акций общества; Костенко Т.В. являлась участником ООО "Гидромаш" с долей уставного капитал в размере 22%, а также акционером ЗАО "Гидрокомплект", владея 1334 из 4002 (около 33%) акций общества; Костарев О.А. являлся участником ООО "Гидромаш" с долей уставного капитал в размере 22%, а также акционером ЗАО "Гидрокомплект", владея 1334 из 4002 (около 33%) акций общества.

Исходя из положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд области пришел к выводу о том, что на дату подписания соглашения от 03.08.2011 г. в ООО "Гидромаш" имелся только один не заинтересованный в совершении данной сделки участник и учредитель ООО "Гидромаш" - Георгиевский М.Г., владевший 34% долей в уставном капитале общества. Следовательно, за одобрение спорных соглашений должен был голосовать только Георгиевский М.Г.

Однако, как следует из протокола общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 г., Георгиевский М.Г. не только не голосовал за одобрение данных сделок, но и не присутствовал на общем собрании 03.08.2011 г.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решение общего собрания ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 г. в части одобрения сделки по переводу обязательств по возврату займа в размере 528 976 руб. перед ЗАО "Гидрокомплект" по "Кредитному договору" от 25.11.2010 г. с общества на ООО "РГМ-Орёл" не имеет юридической силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, протокол общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 г. правильно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего последующее одобрение ЗАО "Гидрокомплект" подписанного Тильманом В.Г. соглашения.

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что соглашение от 03.08.2011 г. не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. В частности, в соглашении N 10 от 03.08.2011 г. не определен предмет переданного обязательства; из текста соглашения невозможно определить о каком кредитном договоре идет речь и с какой кредитной организацией он заключен; сумма долга, указанная в соглашении, составляет 528 976 руб. 07 коп. и не совпадает с суммой, уплаченной ЗАО "Гидрокомплект" по договору поручительства N 630710135/П от 25.11.2010 г.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расчёт с ЗАО "Гидрокомплект" по кредитному договору N 630710135 от 25.11.2010 г. был произведён путём передачи истцу векселя N 0001 от 03.10.2011 г. номинальной стоимостью 116 713 011 руб. 94 коп. по акту приёма-передачи от 03.10.2011 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). По смыслу п. 6 данного Постановления Пленума суду должен быть представлен подлинник векселя, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса).

Подлинный вексель N 0001 от 03.10.2011 г. номинальной стоимостью 116 713 011 руб. 94 коп. в материалы дела ни ответчиком ни третьим лицом представлен не был (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В самом акте приёма-передачи от 03.10.2011 г. не содержится сведений, что вексель предан в счет погашения обязательств по кредитному договору N 630710135 от 25.11.2010 г.

Довод ответчика о том, что срок полномочий Чикиной Л.Н., которая от имени ЗАО "Гидрокомплект" 16.09.2013 г. подписала договор цессии, истек 05.07.2013 г., т.к. доверенность ей была выдана 05.07.2012 г. сроком на год, правильно признан судом области несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 05.07.2012 г. (т. 1, л.д. 103) на право Чикиной Л.Н. представлять интересы ЗАО "Гидрокомплект", выданная сроком на 3 года. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законом не установлено ограничение права выдачи нескольких доверенностей различного срока действия. Ответчиком, в свою очередь, не доказано, что Чикиной Л.Н. выдавалась только одна доверенность сроком именно на 1 год, а вторая доверенность является фиктивной.

Довод ответчика о том, что фактически функции руководителя ЗАО "Гидрокомплект" в период выдачи Чикиной Л.Н. доверенности выполнял не Жуманиязов О.Д., а Тильман В.Г., правильно отклонен судом области как необоснованный. Так, решениями единственного акционера ЗАО "Гидрокомплект" - Тильмана А.В. N 10 от 18.06.2012 г. о назначении на должность генерального директора (т. 3, л.д. 87), N 10а от 17.08.2012 г. об отстранении от должности (т. 3, л.д. 90) и N 11 от 11.12.2012 г. об освобождении от должности (т. 3, л.д. 91) подтверждается то обстоятельство, что Жуманиязов Д.Д. на дату 05.07.2012 г. являлся директором ЗАО "Гидрокомплект". Доказательств признания вышеуказанных решений единственного акционера ЗАО "Гидрокомплект" недействительными в материалы дела не представлено. Более того, сведения о том, что Жиманиязов Д.Д. являлся лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО "Гидрокомплект" без доверенности, были внесены в ЕГРЮЛ.

При этом ссылка ответчика на то, что Жуманиязов Д.Д. (гражданин Республики Узбекистан) был назначен на должность Генерального директора ЗАО "Гидрокомплект" 18.06.2012 г., а разрешение Федеральной миграционной службы на работу иностранного лица в Российской Федерации было получено 28.06.2012 г., правильно не принята судом во внимание, поскольку вопрос законности приёма Жуманиязова Д.Д. на работу в ЗАО "Гидрокомплект" не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

ООО "Гидромаш" в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик полагал, что по заявленному истцом требованию срок исковой давности составляет один год с момента возврата заемных денежных средств и является пресекательным по правилам ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная норма права регулирует отношения кредитора по кредитному договору N 630710135 от 25.11.2010 г., каковым является ОАО "Сбербанк", и поручителей по данному договору при условии, что кредитный договор не исполнен в установленный им срок.

В рассматриваемом же случае возник спор по исполненному поручителем за должника обязательству, следовательно, нормы ст. 367 ГК РФ к настоящему спору не применимы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ - в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Гидрокомплект"" произвело за ООО "Гидромаш" частичную оплату во исполнение договора поручительства N 630710135/П от 25.11.2010 г. в размере 478 664 руб. 30 коп. платёжными требованиями: N 567 от 21.01.2011 г. на сумму 107 059 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 35), N 735 от 18.05.2011 г. на сумму 111 529 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 36), N 188 от 18.05.2011 г. на сумму 260 075 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 37).

Все три платежа являются самостоятельными и, следовательно, по требованию о взыскании вышеуказанных денежных средств для каждого платежа существует свое начало течения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление ИП Тильманом В.Г. подано в Арбитражный суд Орловской области 19.02.2014 г. (нарочно), что подтверждается соответствующим штампом суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о пропуске истцом срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по платёжному требованию N 567 от 21.01.2011 г. на сумму 107 059 руб. 14 коп.

Ссылка истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договора цессии, т.е. с 16.09.2013 г., правильно признана судом первой инстанции ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае у первоначального кредитора - ЗАО "Гидрокомплект" право требования возврата исполненного за ООО "Гидромаш" обязательства возникло с 22.01.2011 г., т.е. со дня, следующего за днём перечисления денежных средств. Следовательно, для ИП Тильмана В.Г. данное право требования также следует исчислять с 22.01.2011 г.

Кроме того, судом обоснованно учтены положения ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поручительство ЗАО "Гидрокомплект" по кредитному договору N 630710135 от 25.11.2010 г. прекращено в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ и, следовательно, требования по указанному договору не могли быть переданы истцу по договору цессии в 2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст.ст. 365, 384, 387 ГК РФ кредитор, оплативший денежные средства за должника, приобретает право требования в этом обязательстве к этому и остальным солидарным должникам. То есть новый кредитор имеет юридическую возможность распорядиться этим правом независимо от наличия/отсутствия у него статуса поручителя перед прежним кредитором по основному обязательству.

Таким образом, в оплаченной в январе и мае 2011 г. ЗАО "Гидрокомплект" части обязательств по кредитному договору N 630710135 от 25.11.2010 г. на сумму 478 664 руб. 30 коп. ООО "Гидромаш" являлось должником по данному договору уже не перед банком, а перед ЗАО "Гидрокомплект". Последующее прекращение у ЗАО "Гидрокомплект" статуса поручителя по кредитному договору N 630710135 от 25.11.2010 г. не лишает его права, возникшего в силу закона, на взыскание с ООО "Гидромаш" уплаченных за него денежных средств, а также возможности уступить это право иному лицу.

Довод ответчика о злоупотреблении ИП Тильманом В.Г. правом соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности доверенности Чикиной Л.Н., о незаконности назначения на должность директора ЗАО "Гидрокомплект" Жиманиязова Д.Д., о переводе долга на ООО "РГМ-Орёл" и об одобрении сделки по переводу долга Чорноштаном Ю.А., аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2014 г. по делу N А48-531/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева