Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48349/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-45021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года

по делу N А40-45021/14, принятое судьёй Л.В. Пуловой,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024; 614007, г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, д. 21)

к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; 400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12)

третье лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании 3 481 576,36 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 3 481 576,36 руб., составляющих задолженность за переданную электроэнергию по договору купли-продажи за декабрь 2013 г. - 3 434 353,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 г. по 20.03.2014 г. в размере 47 222,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электроэнергии в установленные договором сроки и порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что отыскиваемая по делу задолженность документально не подтверждена.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и ОАО "АТС" (коммерческий оператор) был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PVOLGOGE-SSVERD12-01-KP в соответствии с п.п. 7,8,10,11 и 76 Правил оптового рынка.

Судом установлено, что ответчику в декабре 2013 г. была поставлена истцом электрическая энергия, что подтверждается актом приема-передачи, подписанными сторонами.

Согласно условиям договора ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию в течение расчетного периода - месяц, однако своего обязательства не исполнил, в результате чего на момент рассмотрения спора за ним имеется долг в размере 3 434 353,99 руб.

Из статьи 395 ГК РФ вытекает, что за пользование чужими денежными

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 22.01.2014 г. по 20.03.2014 г. составили 47 222,37

руб.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательства по оплате полученной электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями договора, размер долга не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-45021/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1045900550024) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева