Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 05АП-14314/14

г. Владивосток

09 декабря 2014 г.

Дело N А24-3668/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "РусСвет",

апелляционное производство N 05АП-14314/2014

на решение от 29.09.2014 судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3668/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "РусСвет"

о взыскании 520 800 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермоленко Евгений Николаевич (далее - ИП Ермоленко Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "РусСвет" (далее - ООО "СТК "РусСвет) о взыскании 520 800 рублей, из которых 480 000 рублей - основной долг по договору поставки от 20.03.2014N 183-П и 40 800 рублей - неустойка, начисленная за период с 08.05.2014 по 31.07.2014.

Решением суда от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТК "РусСвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что суд в отсутствие ответчика перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, чем лишил ответчика возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 между ООО "СТК "РусСвет" (поставщик) и ИП Ермоленко Е.Н. (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю светильники светодиодные Luxar office в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, обязанность покупателя считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.2.1, 3.3 договора).

Товар должен быть поставлен в течение 15 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, обязанность поставщика считается исполненной с момента подписания покупателем накладной (пункты 4.1.1, 4.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) от 20.03.2014, стороны согласовали поставку товара (светильники светодиодные) в количестве 300 штук по цене 1 355 руб. 93 коп. за штуку, всего на сумму 480000 руб. (с НДС). Срок поставки товара - 15 дней с момента поступления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика.

ООО "СТК "РусСвет" выставил ИП Ермоленко Е.Н. счет от 21.03.2014 N 84 на сумму 480 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением от 22.04.2014 N 622.

Однако ответчик в установленные договором сроки поставку товара не произвел. Информационным письмом ответчик гарантировал поставку оплаченного товара в срок не позднее 06.06.2014, а гарантийным письмом - в срок не позднее 18.07.2014.

Вместе с тем, в срок, указанный в гарантийном письме, ответчик поставку товара также не произвел.

ИП Ермоленко Е.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму произведенной предоплаты, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, передача товара - основная обязанность продавца по договору купли-продажи (поставщика - по договору поставки). О надлежащем исполнении обязанности поставщика передать товар свидетельствует передача товара в определенный срок (статья 457 ГК РФ) и в определенном месте (статья 316 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Условиями договора поставки от 20.03.2014 N 183-П, спецификацией к договору от 20.03.2014 установлен и согласован сторонами срок поставки товара - в течение 15 дней с момента поступления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика.

Факт перечисления истцом ответчику 480 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара в соответствии с условиями договора, установлен судом и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.04.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факт получения предоплаты, либо подтверждающих поставку товара истцу, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не направил суду отзыв на иск, содержащий возможные возражения по существу спора.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 20.03.2014, правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 480 000 основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 40800 руб., начисленной за период с 08.05.2014 по 31.07.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора поставки от 20.03.2014 N 183-П, согласно которому в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного пунктом 4.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара установлен судом, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный признает его правильным, а требование истца о взыскании неустойки в размере 40 800 рублей подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав переходом суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству как на основание лишения ответчика возможности урегулировать путем подписания мирового соглашения, отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2014 исковое заявление ИП Ермоленко Е.Н. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2014. Указанным определением суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание и право суда открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон.

Определение, направленное по адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.07.2014 получено представителем ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения, однако данным правом не воспользовался. Ходатайство, содержащее возражение относительно перехода к судебному разбирательству, ответчиком не представлено, равно как и не заявлено об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчиком были предприняты какие-либо реальные действия, направленные на заключение мирового соглашения или иное урегулирование спора.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при условии, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика, его надлежащее уведомление, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2014 по делу N А24-3668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка