Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-20749/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-34026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20749/2014) ООО "ГСС-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-34026/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "СК Инстройсервис"

к ООО "ГСС-СПб"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Инстройсервис" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.10. оф.401, ОГРН: 1097847061707) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСС-СПб" (адрес: Россия 195276, Санкт-Петербург, пр-т Культуры, д.31, кор.1, лит. А. пом.8-Н, ОГРН: 1117847284576) о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей, пеней в размере 80 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 366 рублей 67 копеек.

Решением суда от 22.07.2014 требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 800 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт изменить в части взыскания задолженности. Податель жалобы полагает, что размер задолженности составляет 677 411 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между сторонами заключен договор субподряда N 04/09/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по устройству кровли здания под административные помещения для размещения офисов.

Во исполнение условий Договора истец произвел работы, согласованные сторонами.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 800 000 руб.

28.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 10) с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основанного долга, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В пункте 3.1 Договора согласована стоимость работ в размере 800 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями Договора и согласованной сметой N 1.

Согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3 ответчик принял работы в полном объеме и без замечаний на сумму 800 000 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция подателя жалобы о том, что стоимость работ составляет 677 411 рублей, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Из системного толкования условий Договора апелляционный суд приходит к выводу, что территориальные единичные расценки на строительные работы (Санкт-Петербург, 2001 год) предусмотрены сторонами в договоре в случае изменения объемов работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-34026/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева