Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 03АП-5534/14

г. Красноярск

09 декабря 2014 г.

Дело N А33-12970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Лидер - Комплекс": Шабоха В.Д. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2014 года по делу N А33-12970/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Лидер - Комплекс" (ИНН 2463210023, ОГРН 1082468056736) (далее - ООО "Ай Ти Лидер - Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка" (ИНН 2465290786, ОГРН 1132468021927) (далее - ООО "Рэд Взлетка", ответчик) о взыскании 195 400 рублей задолженности, 34 976 рублей 60 копеек неустойки, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Лидер - Комплекс" взысканы 230 376 рублей 60 копеек, состоящих из 195 400 рублей задолженности, 34 976 рублей 60 копеек неустойки, 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 607 рублей 53 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой истцом неустойке. Уменьшение размера неустойки в 2 раза (то есть до суммы 17 488 рублей 30 копеек) не нарушит баланс интересов должника кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Такие доказательства ответчиком не представлены. Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 01.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Ай Ти Лидер - Комплекс" (поставщик) и ООО "Рэд Взлетка" (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2013 N 13К-94, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации к настоящему договору, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена конкретного товара, поставляемого по настоящему договору, определяется спецификацией.

Между сторонами согласована спецификация от 20.12.2013 N 1 к договору поставки на общую сумму 195 400 рублей, в которой указано наименование товара: камера ACTI E 12, в количестве 23 штук, стоимость 7800 рублей за штуку, на общую сумму 179 400 рублей и объектив PLEN-0202, CS крепление в количестве 4 штук, стоимость 4 000 рублей за штуку, на общую сумму 16 000 рублей, срок поставки - 10 дней.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата товара осуществляется в течение 10 дней с даты подписания спецификации сторонами, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока оплаты, установленных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставки, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда сумма должна быть оплачена и до списания денежных средств с расчетного счета покупателя, но не более 20% от стоимости товара.

Пунктом 7.1. договора предусмотрен предварительный претензионный порядок. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения. Споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 7.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

В период действия договора истцом поставлен товар на сумму 195 400 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 30.12.2013 N 83 и товарной накладной от 30.12.2013 N 11К00000083 на сумму 195 400 рублей.

Товарная накладная на получение товара подписана представителями истца и ответчика, товар получен в период срока действия договора.

Ответчиком товар не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.02.2013 N 2 с требованием оплатить долг за поставленный товар в размере 195 400 рублей, а также неустойку в размере 10 942 рублей 40 копеек в срок не позднее 5 дней с момента получения настоящей претензии, что подтверждается квитанцией от 25.02.2014 N 20342. Претензия получена ответчиком 05.03.2014.

Претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 195 400 рублей задолженности, 34 976 рублей 60 копеек неустойки, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 20.12.2013 N 13К-94, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора от 20.12.2013 N 13К-94 истцом поставлен товар ответчику на сумму 195 400 рублей, доказательства поставки на указанную сумму имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.3. договора и условиями спецификации оплата товара осуществляется в течение 10 дней с даты подписания спецификации сторонами, оформленной в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Сумма долга за поставленный товар составила 195 400 рублей, доказательства оплаты товара на указанную сумму отсутствуют в материалах дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный по договору товар в сумме 195 400 рублей ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга в сумме 195 400 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 976 рублей 60 копеек за период просрочки с 31.12.2013 по 27.06.2013.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока оплаты, установленных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставки, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда сумма должна быть оплачена и до списания денежных средств с расчетного счета покупателя, но не более 20% от стоимости товара.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета суммы неустойки, учитывая факт просрочки оплаты задолженности, отсутствие доказательств оплаты начисленной истцом неустойки, обоснованно установил, что расчет произведен истцом верно, не противоречит пункту 6.2 договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 976 рублей 60 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением. Подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки. Ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая длительный период времени неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика договорную неустойку в полном размере 34 976 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оказанным юридическим услугам в размере 25 000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 23.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (исполнитель) и ООО "Ай Ти Лидер - Комплекс" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Красноярского края) при рассмотрении по существу искового заявления заказчика к ООО "Рэд Взлетка" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 20.12.2013 N 13К-94, а также по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) по вышеуказанному делу, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и в размере, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляют 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 23.06.2014 N 73.

Согласно пункту 3.1.4. договора в стоимость услуг исполнителя включается изучение материалов дела, подбор и копирование необходимых материалов и документов, составление искового заявления и предъявление его в суд, подготовка всех необходимых документов, участие сотрудника исполнителя не более чем в 2 судебных заседаниях (включая предварительные судебные заседания). В случае, если в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции потребуется участие сотрудника исполнителя более чем в 2 судебных заседаниях, заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя из расчета 3000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Проанализировав представленные истцом, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, протокол N 08/14), цены юридических компаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления в части стоимости фактически оказанных юридических услуг, а именно подготовки и составления иска в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, не представляет особой сложности, так как иск заявлен по одной товарной накладной, а заявитель не обосновал с учетом степени сложности дела необходимость оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал явно чрезмерными судебные расходы истца в сумме 25 000 рублей и удовлетворил заявленное требование частично в сумме 3000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уменьшение размера неустойки в 2 раза (то есть до суммы 17 488 рублей 30 копеек) не нарушит баланс интересов должника кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Данный довод также подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года по делу N А33-12970/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года по делу N А33-12970/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда