Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-13997/14

г. Челябинск

09 декабря 2014 г.

Дело N А07-13440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-13440/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Таганка" - Ягафаров И.Р. (доверенность от 01.07.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Коврижников Е.Г. (доверенность от 15.01.2014 N 12);

Закрытое акционерное общество "Таганка" (далее - ЗАО "Таганка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление), о признании незаконными решения по жалобе N 157-18.1/14 от 06.05.2014 и предписания N 37-157-18.1/14 от 06.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама" городского округа город Уфа (далее - МБУ Городская реклама") и общество с ограниченной ответственностью "Рознично-торговая сеть "Фурор" (далее - ООО "РТС "Фурор").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 решения от 06.05.2014 N 157-18.1/14 и предписание от 06.05.2014 N 37-157-18.1/14. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. также судом взыскано с УФАС по РБ в пользу ЗАО "Таганка" 4000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с таким решением, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на законность оспоренных ненормативных актов в полном объеме. Обращает внимание на то, что во исполнение этих актов Администрацией отменены протокол рассмотрения заявок от 18.04.2014 и протокол оценки и сопоставления заявок от 28.04.2014 и принято решение о повторном проведении процедуры рассмотрения, оценки и сопоставлении заявок. Заявка ЗАО "Таганка" повторно рассмотрена, что отражено в соответствующем протоколе от 06.05.2014. В этой связи полагает недоказанным нарушение оспоренными актами прав и законных интересов заявителя. Также считает правомерным содержащийся в оспоренном решении управления вывод о несоответствии заявки ЗАО "Таганка" на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, поскольку в ней отсутствовала опись приложенных документов с 1 по 11 страницу, а также не имелось последовательной нумерации страниц заявки. Полагает, что указанные недостатки в силу п.6.1.4 конкурсной документации являлись основанием для отказа в допуске такой заявки к участию в конкурсе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрация свое отношение к жалобе не привела, сослалась на отсутствие нарушений прав заявителя принятием оспоренных ненормативных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в 07.03.2014 Администрацией (организатор конкурса) на официальном сайте в сети Интернет размещены информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также соответствующая конкурсная документация.

Из протокола от 18.04.2013 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту N 3 поступили заявки на участие в конкурсе от ЗАО "Таганка", ООО "РТС "Фурор" и ООО "Ландшафт", при этом к участию в конкурсе допущена лишь заявка ЗАО "Таганка", а ООО "Ландшафт" и ООО "РТС "Фурор" в допуске к участию в конкурсе отказано. Конкурс по указанному лоту признан несостоявшимся.

22.04.2014 в УФАС по РБ поступило жалоба ООО "РТС "Фурор" на действия конкурсной комиссии, содержащая сведения о необоснованном отказе в допуске заявки этого лица на участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения этой жалобы УФАС по РБ принято решение от 06.05.2014 по жалобе N 157-18.1/14, которым жалоба ООО "РТС "Фурор" признана необоснованной (п.1 решения), а также решено выдать организатору торгов предписание об устранении нарушений при проведении конкурса путем отмены протокола рассмотрения заявок от 18.04.2014 (п.2 решения) (с учетом внесения исправлений в текст решения определением от 29.09.2014).

Из содержания мотивировочной части этого ненормативного акта следует, что основанием для принятия решения о выдаче организатору торгов предписания об отмене протокола рассмотрения заявок послужи вывод антимонопольного органа о несоответствии заявки ЗАО "Таганка" требованиям п.3.5.4 конкурсной документации ввиду отсутствия в заявке описи документов с 1-11 страницу, а также отсутствия последовательной нумерации страниц заявки.

На основании этого решения УФАС по РБ Администрации выдано предписание от 06.05.2014 N 37-157-18.1/14, которым предписано прекратить выявленные нарушения законодательства путем отмены протокола рассмотрения заявок от 18.04.2014 (п.1 предписания) и при проведении конкурса строго руководствоваться действующим законодательством с учетом положений изложенных в решении (п.2 предписания).

Не согласившись с этими решением и предписанием УФАС по РБ, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным п.1 решения от 06.05.2014, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности нарушения этим пунктом решения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Указанный вывод суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции указал на доказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных актов в указанной части.

Оценив установленные материалами дела фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч.1 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (ч.17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (ч.20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч.23).

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке своевременно поданных жалоб в том числе на действия заказчика и организатора торгов. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом N 135-ФЗ, и в целях зашиты охраняемых этим законом правоотношений. По итогам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган вправе в том числе вынести решение.

Оценивая изложенный в решении от 06.05.2014 вывод антимонопольного органа о необоснованном допуске ЗАО "Таганка" к участию в конкурсе виде несоответствия заявки этого лица конкурсной документации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 N 39/5 утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пунктом 7.10.4 которого установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок конкурсной (аукционной) комиссией принимается одно из следующих решений: о допуске к участию в конкурсе (аукционе) претендента и о признании его участником конкурса (аукциона); об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе (аукционе) - в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе (аукционе) требованиям, установленным конкурсной (аукционной) документацией, а также несоответствия претендента требованиям, установленным п.6.1 настоящего Положения.

В соответствии с Конкурсной документацией по проведению конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденной начальником Информационно-аналитического управления пресс-службы Администрации 05.03.2014, претенденту на участие в конкурсе отказывается в допуске к участию в конкурсе в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (п.6.1.4). Все документы, представленные претендентами в составе заявки на участие в конкурсе, должны быть пронумерованы, сшиты в один том, который подписывается уполномоченным лицом, скрепляется печатью организации (п.3.5.4). Пакет документов должен быть сшит согласно описи документов по форме 1, представленной в разделе 5 конкурсной документации (п.3.5.8). Все листы заявки на участие в конкурсе, поданной в письменном виде, должны быть прошнурованы и пронумерована каждая страница пакета документов (п.4.1.2).

По итогам оценки поступивших заявок на участие в конкурсе по лоту N 3 антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии заявки ЗАО "Таганка" пункту 3.5.4 конкурсной документации, мотивировав этот вывод следующим образом: "опись документов с 1-11 страницу, последовательность нумерации прошитой заявки отсутствует".

По итогам анализа представленных в материалы дела копий заявки ЗАО "Таганка" и приложенных к ней документов, судом установлено, что документы к указанной заявке сформированы в том, имеющий опись, прошнурованных и заверенных печатью организации и подписью ее генерального директора. Опись приложенных к заявке содержит указание всех приложенных документов с отражением количества страниц каждого документа. При этом первые одиннадцать страниц, составляющие саму опись документов, в описи не указаны. Также отсутствует последовательная нумерация всех страниц пакета документов, приложенных к заявке.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в описи документов сведений о количестве страниц самой описи не может быть признано нарушением порядка оформления заявки. Опись документов не является самостоятельным приложением к заявке участника торгов, а потому отсутствие упоминания о ней в тексте этой же описи не нарушает положения п.3.5.4 конкурсной документации.

Также отсутствует нарушение требований п.п.3.5.4 и 4.1.2 конкурсной документации ввиду отсутствия последовательной описи документов, поскольку такого требования в указанных положениях документации не имеется.

Примененная в заявке ЗАО "Таганка" нумерация документов (применительно к количеству страниц каждого документа при условии соблюдения последовательности их подшивки, указанной в описи) соответствует буквальному содержанию указанных положений конкурсной документации.

По итогам исследования представленных документов судом первой инстанции фактически установлен лишь один документ под номером 11 в описи "копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата N 19-06/02-4850 от 16.12.2008 г." с указанием количества страниц - 4, не имеющий нумерацию каждой страницы. Между тем, претензий к содержанию этого документа антимонопольным органом не предъявлено.

Также установлено отсутствие нумерации страниц на приложенных к заявке документах, представленных на одной странице. Однако, в этом случае опись документов содержит информацию о представлении документов на одной странице, чем в должной степени обеспечена возможность идентификации приложенного к заявке пакета документов, а потому отсутствие нумерации страниц не влияет на содержание заявки и не свидетельствует о недостоверности представленных в составе заявки документов.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что выявленные незначительные недостатки в оформлении документации не являются нарушением порядка оформления и подачи заявки, установленного положениями конкурсной документации, а потому не могут являться основанием для отказа претенденту в участии в конкурсе.

Таким образом, учитывая, что предусмотренных пунктом 3.2.2 конкурсной документации оснований для отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе, в настоящем случае не установлено ни конкурсной комиссией, ни антимонопольным органом, вывод антимонопольного о необоснованности допуска заявки ЗАО "Таганка" к участию в конкурсе следует признать неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о не соответствии п.2 оспоренного решения и предписания заинтересованного лица ч.20 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку оспоренными ненормативными актами в указанной части созданы препятствия заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией его прав как победителя проведенного конкурса, следует признать подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этих ненормативных актов.

Довод апелляционной жалобы о фактически состоявшемся в последствии во исполнение оспоренного предписания повторном проведении конкурса по лоту N 3 с участием заявки ЗАО "Таганка" не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает нарушения прав заявителя оспоренными ненормативными актами на момент их принятия.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-13440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина