Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-7419/14

08 декабря 2014 г.

Дело N А43-20219/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу N А43-20219/2014, приятое в порядке упрощенного судопроизводства судьей Романовой А.А.,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203045834 ИНН 5253000836), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703), в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде, о взыскании страхового возмещения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 2583 руб. 50 коп. страхового возмещения, 1928 руб. 56 коп. неустойки за период с 17.01.2014 по 30.09.2014, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4000 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" 8512 руб. 06 коп. материального ущерба, 1928 руб. 56 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает, что судом первой инстанции не учтен факт частичной выплаты истцу страхового возмещения в сумме 2269 руб. 50 коп.

Заявитель считает необоснованным требование о взыскании неустойки. По мнению заявителя, неустойка должна начисляться с 24.02.2014 и ее сумма не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявитель жалобы не согласен с суммой расходов по проведению экспертизы, полагая, что данные расходы не входят в страховую выплату, а являются убытками и должны взыскиваться отдельно.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - троллейбуса "ЗиУ 682 Г", бортовой номер 3590 и автомобиля "ВАЗ 21053", государственный номер Е971УР/52.

В результате ДТП троллейбусу "ЗиУ 682 Г", бортовой номер 3590 причинены механические повреждения.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя автомобиля "ВАЗ 21053", государственный номер Е971УР/52 Голубева В. Е. установлены и подтверждены справкой о ДТП от 14.09.2012, протоколом об административном правонарушении 52 МА N 604321 от декабря 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении дело N 5-92 от 27.02.2013 Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21053", государственный номер Е971УР/52 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ВВВ 0593549862).

Согласно отчету от 17.10.2012 N 619/10-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результатам независимой экспертизы, проведенной независимым партнерством АСПЕКТ, составила 4853 руб.

Стоимость услуги по проведению независимой экспертизы составила 4000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ по оценке транспортного средства N 619/10-12 от 10.10.2012 и платежным поручением N 23 от 15.10.2012.

17.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, подтверждающие размер ущерба и вину страхователя ответчика.

12.02.2014 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размер 2269 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 587 от 12.02.2014.

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждаются факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда. Размер ущерба определен на основании отчета о стоимости ремонта транспортного средства от 17.10.2012 N 619/10-12

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме, ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба и правомерно взыскал с ответчика 2583 руб. 50 коп., с учетом частичной выплаты.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом представлены в материалы дела доказательства фактического несения расходов.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Установив, что ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, суд на основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с ответчика пени за нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1928 руб. 56 коп. за период с 17.01.2014 по 30.09.2014, исходя из установленной законом ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

Нарушения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел факт частичной выплаты истцу страхового возмещения в сумме 2269 руб. 50 коп. подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по причине частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 2269 руб. 50 коп. (л.д.37), и соответственно, суд рассматривал заявленные требования с учетом частичной оплаты.

Довод заявителя жалобы о неверном определении истцом первоначального периода начисления неустойки подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд правомерно при исчислении неустойки исходил из следующего. Суд указал, что дата, на которую должна быть произведена страховая выплата следует считать 17.01.2014, и исходил из даты подачи заявления о выплате страхового возмещения 17.12.3013 и срока (30 дней) в течении которого, заявление подлежит рассмотрению.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу N А43-20219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Малышкина