Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49867/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-90359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕОФОРУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-612) по делу N А40-90359/14

по иску ООО "Научно-производственная компания "Бюро Кадастра Таганрога"

к ЗАО "ГЕОФОРУМ"

о взыскании 1 699 952 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Шеслер А.А. по доверенности от 01.09.2014, Мозговая В.В. по доверенности от 25.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная компания "Бюро Кадастра Таганрога" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ГЕОФОРУМ" 1 646 241 руб. 60 коп. основного долга, 53 710 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N ГЕО-1495л12/БКТ от 1 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 с ЗАО "ГЕОФОРУМ" в пользу ООО "Научно-производственная компания "Бюро Кадастра Таганрога" взыскано 1 646 241 руб. 60 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда ЗАО "Геофорум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки полученных от истца материалов обнаружились недостатки.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N ГЕО-1495л12/БКТ от 1 марта 2013 года, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по созданию локальной геодезической сети магистральных газопроводов на объектах ОАО "Газпром" в зоне ответственности ООО "Газпром трансгаз Краснодар" при этом ЗАО "ГЕОФОРУМ" обязалось принимать работы, фактически выполненные субсубподрядчиком и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 8 Договора "Платежи и расчеты".

Актом сдачи-приемки N 1 от 13.12.2013 подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 646 241 руб. 60 коп.

Ответчик не оплатил выполненные работы, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 646 241 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8.3. договора Оплата выполненных работ согласно подписанному Сторонами Акту сдачи-приемки выполненных работ осуществляется Субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика или, по согласованию Сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течении 30 (Тридцати) дней после получения средств от Подрядчика.

Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, требования в части взыскания основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ - 8,25 % за период с 13.12.2013 по 30.05.2014 в размере 53 710 руб. 55 коп.

Как правильно указал суд в решении, поскольку пунктом 8.3 договора фактический срок оплаты не установлен, период начисления истцом процентов с даты подписания актов, является не обоснованным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов является неправомерным и не подлежит удовлетворению

Довод жалобы об обнаружении недостатков выполненных истцом работ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке, скрепленном печатями сторон и имеющимся в материалах дела актом о сдачи -приемке выполненных работ от 13.12.2013, работы приняты ответчиком без замечаний и дополнений.

О фальсификации вышеуказанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено.

Ответчик до подачи истцом иска в суд каких-либо требований относительно качества работ не заявлял.

Ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ, доказательств предъявления истцу требований относительно наличия недостатков в работах, кроме того, указанный довод ответчика не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГЕОФОРУМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-90359/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГЕОФОРУМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГЕОФОРУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич