Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-26590/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-63627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Моздуховой Н.В. по доверенности от 12.08.2014,

от ответчика: Гончарук ДА. По доверенности от 02.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26590/2014) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-63627/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Феникс"

3-е лицо: ООО "Альфа Инвест"

о взыскании 67152,05 руб.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Феникс" 67152,05 рублей неустойки по государственному контракту от 11.12.2012 N 462/3 (далее - госконтракт), расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.12.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в размере 2.075 руб. 32 коп. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, 2.686 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с ответчика.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана - с учетом частичного отказа от исковых требований - апелляционная жалоба, в которой просил решение изменить в части размера взысканной неустойки, которая по расчету по договору и за период с 12.12.2012 по 31.12.2012 составляет 38.372 руб. 60- коп. Полагает, что оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика не имелось. Размер пеней в госконтракте установлен сторонами в 1% с учетом действия принципа свободы договора. До подписания контракта у ответчика была возможность ознакомиться с условиями контракта, в том числе с ответственностью за нарушение условий контракта. Подписав контракт, ответчик признал обязательства по контракту без замечаний и каких-либо условий, а также принял по акту передачи объектов в работу объекты для проведения аварийно-восстановительных работ по ремонту кровель, согласно условиям контракта, но к производству работ не приступил. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестных подрядчиков к нарушению условий госконтрактов и вызвать крайне негативные экономические последствия.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, указав на заявление о применении статьи 333 ГК РФ, а также предшествующие обстоятельства, аналогичных обязательств между истцом и третьим лицом. Просил решение оставить без изменения.

Учитывая свободное волеизъявление истца по частичному отказу от исковых требований, соответствие части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 9 ГК РФ, наличие полномочий по статье 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ у представителя, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части 28.779 руб. 46 коп., что определяет распределение судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с учетом частичного отказа от иска, в пределах 38.372 руб. 60 коп. неустойки.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между сторонами заключен госконтракт, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 21.12.2012 выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли по адресу: г.Колпино, Тосненский пер., д.28.

Срок действия контракта - по 31.12.2012 (пункт 12.1).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные работы в предусмотренный контрактом срок - по 21.12.2012 (пункт 2.3), в связи с чем истец отказался от исполнения контракта, направив ответчику соответствующее уведомление от 29.12.2012 N 6842.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с 12.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 38.372 руб. 60 коп. по пункту 8.1 контракта, исходя из 1% ставки за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, признав, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в период действия контракта, и со ссылкой на абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" признал обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, и пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составило 2.075 руб. 32 коп.

Применение судом первой инстанции указанной нормы права не соответствует фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в первом абзаце пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В указанном пункте, а также пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Заявляя в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик указал, что ставка в 1% от сметной стоимости работ за день просрочки слишком велика, и она в большей степени направлена не на обеспечение исполнения обязательства, а обогащение кредитора притом, что встречная ответственность не предусмотрена.

В ходе апелляционного рассмотрения новых доводов заинтересованным лицом не приведено, доказательств в соответствии с частью 1 статьи 65 и абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с тем объяснения ответчика не могут быть признаны достаточными для целей применения статьи 333 ГК РФ притом, что он проявил себя в рассматриваемых правоотношениях как недобросовестная сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. Приняв участие в конкурсе, ответчик согласился с предложенными в публичном порядке государственным заказчиком условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность выполнения работ в установленные сроки и согласился с предложенным способом исполнения обязательств.

Согласно акту от 11.12.2012, объект был принят ответчиком в работу и до истечения срока выполнения работ о каких-либо объективных препятствиях к исполнению контракта ответчик не заявлял.

В связи с нарушением сроков государственный заказчик направлял подрядчику претензию от 29.04.2013, полученную ответчиком 21.05.2013, на которую получен ответ, отрицающий вину подрядчика.

Допущенное ответчиком нарушение сроков является существенным, исходя из назначения работ на кровлях жилых домов, а также их проведения в зоне неустойчивого климата, требующего выполнения ремонта в кратчайшие сроки. Задержки в выполнении работ помимо отрицательных социальных последствий ведут к прямым убыткам в случае залития жилых помещений и невозможности надлежащего содержания жилых домов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования с учетом частичного отказа, заявленного истцом в судебном заседании 02.12.2014, обоснованными по праву и по размеру.

Руководствуясь статьями 176, 104, 110, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п.п. 2, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014 отменить.

Принять отказ истца от искового требования в размере 28.779 руб. 46 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" 1.151 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" 38.372 руб. 60 коп. неустойки, 1.534 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО "Феникс" доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева